Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-14400/20 по делу N А65-13689/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-13689/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-13689/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Делко"

о взыскании 7 000 руб. в счет суммы ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан, г.Уфа (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (ответчик-2) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 7 000 руб., причиненного автомобильной дороге Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 17.08.2020, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН 1171690031688, ИНН 1658198979) в пользу Государственного казенного учреждения Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) 7 000 (семь тысяч) руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Делко", Республика Татартсан, д.Тавларово (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) судом первой инстанции 25.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979), ссылаясь на то, что указанное в исковом заявлении транспортное средство принадлежит иному юридическому лицу с таким же фирменным наименованием - обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН 6713007306).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда заявителем оспорено только в части взыскания убытков с ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части взыскания убытков с ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на неё, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля N 1 на 67 км. автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" сотрудниками Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения произведено взвешивание транспортных средств: грузового тягача седельного марки СКАНИЯ, модель R440LA4X2HNA, регистрационный номер в921ха 116, с полуприцепом марки SP345PR TENT, регистрационный номер ах8577 16, принадлежащих ответчикам, под управлением водителя Гайнатуллина Р.Р.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании "Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д, рег. N 44614-10, заводской номер N 103, свидетельство о поверке N 7/7575, срок действия до 23.10.2018.

По результатам взвешивания составлен акт N 2 от 05.01.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. акт подписан водителем Гайнатуллиным Р.Р. без замечаний, возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта не заявлено.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 7 000 руб.

В адрес солидарных ответчиков 18.04.2018 направлены претензионные письма о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ущерб не возмещен.

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, ответчиками не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных по возмещению причиненного вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979), суд первой инстанции указал, что факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 1652 N 466546, 1652 N 469098.

Между тем, согласно представленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства СКАНИЯ гос. номер В921ХА116 (л.д. 32) собственником автомобиля является ООО "Джи Эр Транс", Республика Татарстан, район Тукаевский, с. Тлянче-Тамак, ул. Татарстан, дом 20. В разделе "особые отметки" указано: "филиал ООО "Джи Эр Транс".

Местом регистрации общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23), республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом 1, офис 206. Сведения о филиалах общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, место регистрации собственника автомобиля не соответствует месту регистрации заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Из общедоступных источников (в том числе из распечатки с сайта https://avtois.ru) следует, что собственником автомобиля СКАНИЯ гос. номер В921ХА116 является общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН 6713007306).

Указанное лицо, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Зюзинская, дом 6, корпус 2, этаж 2, помещение XIV, комната 13.

Истец, обращаясь с иском к ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979), не обосновал, чем мотивировано предъявление требований именно к этой организации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Правило о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика может быть применено только судом первой инстанции.

Принимая к производству рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление, а также вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял достаточных мер для установления надлежащего ответчика по заявленным требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об ИНН собственника автомобиля в представленной истцом копии свидетельства не отражены, общество "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) отзыв на иск не представило, однако эти обстоятельства не могут служить основанием для признания решения в части взыскания убытков с ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с указанной организации, а также в части отнесения на неё расходов по государственной пошлине на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А65-13689/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) 7000 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ИНН 1658198979) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский