Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17461/20 по делу N А55-8776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-8776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича - представитель Сергеев А.С., доверенность от 03.03.2020;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Река-С" - представитель Трапезанова Э.В., доверенность от 28.04.2020;

от третьего лица - (ООО "Гелиос") представитель Холина Д.Д., доверенность от 17.06.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55-8776/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича (ОГРНИП 312638221900022, ИНН 634500307071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Река-С" (ОГРН 1207800002244, ИНН 7801677118) о признании отсутствующим права собственности

третьи лица:

1.Администрация городского округа Самара, адрес: г. Самара, ул. Куйбышева, 137;

2. гр. Урбанович Тамару Николаевну;

3. гр. Безпалько Константина Евгеньевича

4. Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", адрес: г. Самара, ул. Юбилейная, 36, этаж 1, комната 18;

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области, адрес: г. Самара, ул. Некрасовская, 3.

6. Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод",

г.Самара ул. Набережная реки Самары, 1

7. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по

Самарской области 443020, Самарская обл., г. Самара г, Ленинская, 25а,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Река-С" (ИНН 7801677118) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Река-С" на земельный участок площадью 5788 кв.м; с кадастровым номером: 63:01:0106005:698; расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года, по делу N А55-8776/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисов Роман Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда обоснованные указанной в решении судебной практикой, поскольку, указанные акты приняты по иным, нежели рассматриваемое, категориям дел.

Кроме того, заявитель указал, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащее истцу нежилое здание также располагается на земельном участке с кадастровым номером N 63:01:0106005:698.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что обращение истца в Администрацию было направлено на формирование земельного участка, занимаемого зданием, а не необходимого для его использования.

Более того, заявитель указывает, судом не учтено, что регистрация права собственности на указанный в приложен N 1 к договору N 63 земельный участок осуществлена ОАО "Средневолжский станкострительный завод" в нарушении требований действовавшего на момент регистрации законодательства и является ничтожной, данному обстоятельству в решении не дана надлежащая правовая оценка.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ответчика ООО "Река-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица ООО "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ИП Борисова Р.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Река-С" и третьего лица ООО "Гелиос" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в представленных отзывах основаниям.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание Цех N 47 (гараж), площадью 1896,90 кв.м., этажность: 3, литера: О-О2, с кадастровым номером 63:01:0106005:614, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1.

Первоначальным собственником нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0106005:614 согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.04.2020 и свидетельству о собственности N 529 от 29.03.1994 являлось ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" (ИНН 6315200251) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 549 от 09.06.1993 и решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 1019 от 13.10.2003.

Право собственности ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" на нежилое здание с кадастровым номером: 63:01:0106005:614 зарегистрировано 16.01.2004, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 63-01/01-1/2003-39273.1.

16.10.2006 по договору купли-продажи нежилого здания N 63 ООО "Самара-Строй-Альянс" (ИНН 6319127429) приобрело у ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

При этом пункт 2 указанного договора предусматривает, что ООО "Самара-Строй-Альянс" на основании ст. 552 ГК РФ переходит право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 7220 кв.м. в соответствии со схемой. Переход права пользования земельным участком оформляется Покупателем за свой счет с учетом требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Продавец обязуется оказывать необходимую помощь Покупателю в переоформлении передаваемого с Объектом земельного участка.

23.11.2012 по договору купли-продажи ИП Борисов Р.В. приобрел у ООО "Самара-Строй-Альянс" нежилое здание Цех N 47 (гараж), площадью 1896,90 кв.м., этажность: 3, литера: О-О2, с кадастровым номером 63:01:0106005:614, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1.

В договоре купли-продажи от 23.11.2012 какие-либо условия о переходе ИП Борисову Р.В. права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 7220 кв.м., отсутствуют.

Истец полагает, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 к нему в порядке п.2 ст. 271 ГК РФ перешло от ООО "Самара-Строй-Альянс" право пользования земельным участком, площадью 7220 кв.м., который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., принадлежащий на сегодняшний день ООО "Река-С".

Кроме того, истец заявляет, что поскольку принадлежащее ему нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., то он согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ обладает правом преимущественной покупки спорного земельного участка.

В связи с этим, истец считает, что он обладает правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., а право собственности ООО "Река-С" на указанный земельный участок возникло незаконно и должно быть признано судом отсутствующим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве таких случаев в постановлении указаны случаи, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека (или иное обременение) прекратилась.

Указанный способ защиты права является исключительным, что следует из прямого указания Постановления N 10/22 и может быть использован лишь по остаточному принципу, когда все иные способы защиты права истцом уже были использованы.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., следует, что указанный земельный участок был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет Министерством имущественных отношений Самарской области 18.07.2008 на основании заявления ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", как расположенный под объектами недвижимого имущества последнего.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м., из его площади были исключены земельные участки, занимаемые объектами недвижимости, в том числе исключен земельный участок, занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

29.08.2008 между ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" и Министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор купли- продажи N 448-2008/к земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

На момент заключения договора купли-продажи от 16.10.2006 с ООО "Самара-Строй-Альянс" действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в котором была предусмотрена постановка на кадастровый учет земельных участков для осуществления сделок с ними.

Согласно ст.1 ФЗ N 112 от 21.07.1997 (ред. от 18.07.2006) только после постановки на кадастровый учет объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент продажи ООО "Самара-Строй-Альянс" нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0106005:614, земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614, и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507 еще не прошли государственный кадастровый учет, какие-либо зарегистрированные права в отношении данных земельных участков отсутствовали, право собственности на неразграниченные земельные участки отсутствовало.

Следовательно, только орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными земельными участками был вправе предоставлять ООО "Самара-Строй-Альянс" соответствующие права на земельный участок, площадью 7220 кв.м., по заявлению последнего.

Непосредственно ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в 2006 году не могло распоряжаться еще не сформированным земельным участком, право на распоряжение неразграниченными земельными участками в этот период обладало только Министерство имущественных отношений Самарской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, что Министерством имущественных отношений Самарской области предоставлялись ООО "Самара-Строй-Альянс" какие-либо права на спорный земельный участок, площадью 7220 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства передачи его в собственность ООО "Самара-Строй-Альянс" от ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" после формирования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м., также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что какие-либо права на земельный участок, площадью 7220 кв.м., у ООО "Самара-Строй-Альянс" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.10.2006 не возникли и не могли быть впоследствии переданы ИП Борисову Р.В.

Вместе с тем, на момент заключения ИП Борисовым Р.В. договора купли-продажи нежилого здания от 23.11.2012 с ООО "Самара-Строй-Альянс" смежный со зданием земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507 (в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698) уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет и имел зарегистрированного собственника.

Следовательно, в момент совершения сделки истец принял осознанное решение о приобретении имущества, расположенного на земельном участке именно в таких границах с учетом смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет с зарегистрированными правами на них третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец несет осознанные риски, связанные с приобретением такого имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившаяся судебная практика исключает возможность судебной защиты прав по обстоятельствам, которые возникли ранее, чем соответствующие права истца.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м. расположены только объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что принадлежащее истцу нежилое здание также располагается на указанном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0106005:614 следует, что указанное нежилое здание вообще не расположено на каком-либо сформированном земельном участке.

Из представленных Администрацией г.о. Самара документов судом установлено, что истец в порядке ст.ст. 39.14, 39.20 ЗК РФ обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением от 20.10.2015 N 15-01-22/13626 и заявлением от 29.12.2015 N 15-07-07/22900, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1538 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

К указанным заявлениям истец приобщил схему расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой просил сформировать и предоставить необходимый для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания земельный участок площадью 1538 кв.м.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 02.02.2016 N 79 в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ согласно схеме образован земельный участок, площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д.1, и предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в долгосрочную аренду ИП Борисову Р.В. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0106005:614.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, площадью 1538 кв.м., расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614, до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет. Договор аренды истцом не заключен.

При этом на момент обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлениями, истец указал на тот факт, что для эксплуатации принадлежащего ему здания необходим земельный участок площадью 1538 кв.м., а не 7200 кв.м., как заявлено в настоящем деле.

В обоснование своей позиции о необходимости получения земельного участка площадью 7220 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0106005:614, истец представил в материалы дела заключение проектной организации ООО "Тольятти-проект" N 02/03 от 02.03.2020.

Изучив представленное истцом заключение, суд находит его не соответствующим критериям допустимости и относимости доказательств на основании следующего.

Так, выводы инженера ООО "Тольятти-проект" об определении нормативной площади (размера) земельного участка для размещения нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0106005:614 были сделаны исключительно на основании данных из инвентарного дела N 52150 самого нежилого здания истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данное заключение не содержит в себе сведений о земельном участке, занимаемом зданием истца, сведений о смежных земельных участках и их правообладателях. В заключении отсутствуют координаты расположения необходимого по мнению специалиста земельного участка, а также обоснование выбора таковых координат.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение проектной организации ООО "Тольятти-проект" от 02.03.2020 N 02/03 является ненадлежащим доказательством.

Помимо прочего судом первой инстанции верно также было установлено и истцом не оспаривается, на протяжении всего периода владения нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0106005:614 он в отсутствие каких-либо правовых оснований на постоянной основе безвозмездно пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., под автодром автошколы.

В связи с этим, судом не усматривается нарушение каких-либо прав истца в результате регистрации права собственности ООО "Река-С" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м.

Доводы истца о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0106005:666 и 63:01:0106005:668 не обладают признаками объектов недвижимости, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции нашел их необоснованными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., зарегистрировано только за ООО "Река-С" в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698 или за земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0106005:698 отсутствует.

Правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698 у истца также отсутствуют.

Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0106005:614, площадью 1896,90 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м., не расположено.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания истца, не является тем же объектом недвижимости, что и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, что прямо следует из представленных ответчиком документов в материалы дела.

При этом истребуемый истцом земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания значительно превышает по площади земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, принадлежащий ООО "Река-С".

Вместе с тем, с целью применения заявленного способа защиты нарушенного права истец обязан доказать, что оспариваемое право собственности ответчика идентично предполагаемому праву истца на земельный участок, площадью 7220 кв.м.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что какие-либо права истца, связанные с правомерным переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м. от Безпалько К.Е. к ООО "Река-С", а также с законными приобретением и первичной регистрацией права собственности ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:507, площадью 102135 кв.м., не нарушаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку у истца отсутствуют какие-либо основания для возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0106005:698, площадью 5788 кв.м.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года, по делу N А55-8776/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55-8776/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский