Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17815/20 по делу N А55-10386/2020

г.Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Универсал"- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Мастер-М"- директор Столба В.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в рамках дела N А55-10386/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Иванова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 10553119096711, ИНН 6319128180) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ОГРН 1176313087840, ИНН 6316238667)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности).

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Иванов Дмитрий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью "Универсал" и Обществу с ограниченной ответственностью" Мастер-М" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 19 и применении последствий недействительности договора в виде возврата полученных денежных средств в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции От истца и ответчика 1 поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-33085/2019, которое как указывают заявители связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований по одному и тому же предмету и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 ходатайство Иванова Дмитрия Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2020, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма процессуального права, указывая на то, что исковые требования по указанным делам являются взаимосвязанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения

Заявитель апелляционной жалобы и другие участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 АПК РФ, исходил из принципа процессуальной экономии.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в рамках дела N А55-33085/2019 является взыскание задолженности, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взятых на себя Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 19.

В предмет спора в рамках настоящего дела входит оспаривание договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 19 лицом, являющимся участником общества, т.е. относится к категории корпоративных споров.

Каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции усматривает, что исковые требования по настоящем делу и делу N А55-33085/2019 не являются взаимосвязанными, так как они не связаны между собой ни по основаниям заявленных требований (что, соответственно, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов), ни по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам, является правомерным, и в удовлетворении заявления Иванова Дмитрия Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об объединении обоснованно отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу N А55-33085/2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об объединении с дел N А55-33805/2019 и N А55-10386/2020 в одно производство отказано по тем же основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздельное рассмотрение указанных дел в данном случае не нарушает интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2020 года по делу N А55-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева