Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-14478/20 по делу N А65-33089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2406/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-33089/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу N А65-33089/2019 (судья Минапов А.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ван Юна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа",

о взыскании 319 320 руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года,

третьи лица: ООО "УК ЖИК ПРЕМИУМ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Агафонов Эдуард Николаевич, Мехтиев С.Ш.,

после отложения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ван Юн обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 106 440 руб. упущенной выгоды, 4 193 руб. уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "УК ЖИК ПРЕМИУМ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Агафонов Эдуард Николаевич, Мехтиев С.Ш.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 319 320 руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял увеличение размера иска.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ван Юн 319 320 руб. упущенной выгоды, 4 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец и ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт премиум" представили отзыв на жалобу, которым просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на недоказанность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии упущенной выгоды.

В связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложив истцу представить дополнительный отзыв.

Истец отзыв на дополнение к апелляционной жалобе не представил.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, истец заключил предварительный договор аренды нежилого помещения N 1006-АП от 03.07.2019 (далее по тексту - предварительный договор) с ООО "Градостроительные разрешения", в рамках которого стороны договорились заключить основной договор аренды офисного помещения N 1006, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы д.139а корпус 1, этаж 1, N 1006 (кадастровый номер 16:50:060102:11236), общая площадь помещения 88,7 кв.м (далее по тексту - офисное помещение) в срок до 01.08.2019 на следующих условиях: ООО "Градостроительные разрешения" проводит ремонтные работы в офисном помещении своими силами и за свой счёт. Стоимость аренды будет составлять 53 220 руб. в месяц (600 руб. за 1 кв. м) до момента полного возмещения стоимости произведенного ремонта ООО "Градостроительные разрешения"; 88 700 руб. в месяц (1000 руб. за 1 кв. м) после полного возмещения стоимости произведенного ремонта ООО "Градостроительные разрешения".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что он не смог передать офисное помещение ООО "Градостроительные разрешения" и заключить с ООО "Градостроительные разрешения" основной договор аренды по причине возникшей протечки в стояке канализации.

Полученной претензией ООО "Градостроительные разрешения" от 10.10.2019 предварительный договор был расторгнут в связи с нарушением условий договора, а именно п. 1.1. предварительного договора.

Факт протечки в стояке канализации зафиксирован представителем ООО "УК ЖИК Премиум", о чём были составлены акты от 31.07.2019 и 07.10.2019

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, повлекшие возникновения убытков, а также причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным.

Истец является собственником помещения N 1006, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы д.139а корпус 1, этаж 1, N 1006 (кадастровый номер 16:50:060102:11236), общая площадь помещения 88,7 кв. м По договору N 268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017 ответчик обязался построить жилой дом во 2 очереди строительного комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО "Казанская энергосберегающая компания".

По договору N 268-К-П-11/59 уступки права требования и перевода долга к договору N 268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017 от 14.03.2019 ООО "Казанская энергосберегающая компания" передала право требования по договору N 268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017 истцу.

Ответчик является застройщиком указанного дома, по адресу: г.Казань, ул. Проспект Победы, д.139а корпус 1, в частности помещения N 1006.

Согласно договору о долевом участии от 27.12.2017 N 268К-11/59 гарантийный срок на инженерные сети составляет 3 (три) года с момента передачи помещения собственнику (помещение передано 24.03.2019), следовательно, требование об устранении недостатков помещения предъявлено в рамках гарантийного срока и должно быть устранено ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В этом случае застройщик принимает решение об удовлетворении требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства и устраняет недостатки в течение 4 (четырёх) месяцев с даты получения такого требования.

В дело представлен акт с фиксацией протечки от 31.07.2019.

23.01.2020 был произведен осмотр квартиры N 114, находящейся над офисным помещением N 1006 и составлен акт о том, что в квартире N 114 корпус 1, д. 139А по улице пр. Победы в шахте стояка канализации нет доступа к стояку обследования и проведения ремонтных работ.

Собственником квартиры N 114 за период с 19.04.2019 по 10.03.2020 являлся Агафонов Э.Н., с 10.03.2020 указанная квартира передана в собственность Мехтиеву С.Ш.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, истец указывает на то, что в случае своевременного устранения ответчиком выявленных недостатков он бы извлек прибыль от сдачи помещения в аренду в размере 319 320 рублей; в результате бездействия ответчика по устранению выявленных недостатков предприниматель был лишен возможности сдавать в аренду данный объект и получать арендную плату.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение обязательности получения дохода предприниматель представил предварительный договор аренды от 03.07.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, заключенный истцом предварительный договор объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.

В дело не представлено сведений о том, предпринимал ли истец какие-либо меры для заключения договоров аренды с другими арендаторами и по какой причине договоры об аренде с другими лицами не были заключены.

Кроме того, по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор 01.08.2019.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон предварительного договора до 01.08.2019 направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в дело не представлено.

Из претензионного письма ООО "Градостроительные разрешения" (том 1, л.д. 23) следует, что требование о расторжении предварительного договора было направлено после 10.10.2019. При этом из указанного письма не следует, что общество отказалось от принятия помещения в связи с какими-либо недостатками. Сведения о причинах, по которым предприниматель не передал помещение обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что 12.08.2020 Мехтиевым С.Ш. был предоставлен истцу доступ в квартиру N 114, где без демонтажа кухонного гарнитура силами истца была осуществлена замена протекающей трубы.

Представленные в дело документы не позволяют установить, в силу каких обстоятельств замена протекающей трубы не могла быть осуществлена ранее, в том числе - в период выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительные разрешения".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

С требованием о взыскании расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, предприниматель в настоящем деле не обращался.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу N А65-33089/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ван Юна в доход федерального бюджета 4 193 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко