Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60085/20 по делу N А40-127363/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-127363/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-127363/20,

принятое судьей Ламоновой Т.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "МИТФИШ"

к ООО "ТЕХИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТФИШ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХИНВЕСТ" (далее по тексту также - ответчик) 110 400,00 руб., из них 60 000,00 руб. задолженности по договору поставки N МФ000504 от 21.12.2017 и 50 400,00 руб. неустойки.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. иск ООО "МИТФИШ" удовлетворен частично в размере 70 000 руб., из них 60 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 312 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания госпошлины ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N МФ000504, согласно которому ООО "МИТФИШ" обязуется передать в собственность, а ООО "ТЕХИНВЕСТ" принять и своевременно оплатить на условиях Договора поставленный товар.

Поставка товара (продукты питания) осуществлена в соответствии с условиями Договора и подтверждается товарной накладной: МФ90925128 от 25.09.2019 г.

На оплату данных поставок продуктов Ответчику был выставлен счет-фактура: МФ90925128 от 25.09.2019 г.

Согласно п. 2.2.1 Договора, покупателю установлена отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Истец ссылается на то, что при приемке груза по количеству и качеству недостатков не выявлено, ни по количеству, ни по качеству поставленного товара Ответчик претензий не предъявлял, однако долг в размере 60 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил норм статей 309, 486, 506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец и того факта, что ответчик указанные обстоятельства в установленном порядке не опроверг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе потребовать кроме оплаты товара также и неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 15.07.2020, согласно расчёта истца, составляет 50 400 рублей.

Применив правила статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что неустойка в размере 0,3%, что составляет 109,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки и снизил ее размер до 10 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу А40-127363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова