Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12491/20 по делу N А46-938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-1507/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12491/2020) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-938/2019 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564, адрес: 644029, Омская область, г. Омск, пер. Котельный, 4) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ОГРНИП 304550525000108, ИНН 550500805496), индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича (ОГРНИП 320554300008606, ИНН 550512523030),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - Наймаер Владимир Владимирович по доверенности от 08.05.2020 сроком действия 1 год;

от Дюдина Г.В. - Шариипов Гарун Булатович по доверенности от 28.03.2019 N 55/126-н/55/2019-1-489 сроком действия до 28.03.2024;

от Омарбекова Р.А. - Шариипов Гарун Булатович от 28.03.2019 по доверенности N 55/130-н/55/2020-5-383 сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо 1), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства, ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным отказа Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, а также о возложении обязанности на ДАГ Администрации г. Омска по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович, индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее - ИП Дюдин Г.В., ИП Омарбеков Р.А., предприниматели, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-938/2019 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А. На ДАГ Администрации г. Омска возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу А46-938/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 изменено в части способа восстановления нарушенных прав общества. Апелляционный суд обязал ДАГ Администрации г. Омска повторно рассмотреть заявление ООО "ШиКон" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

11.08.2020 ИП Дюдин Г.В., ИП Омарбеков Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "ШиКон" судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу каждого.

Определением от 06.10.2020 по делу N А46-938/2019 Арбитражный суд Омской области с ООО "ШиКон" в пользу ИП Дюдина Г.В. взыскал 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "ШиКон" в пользу ИП Омарбекова Р.А. взыскал 35 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт в части способа восстановления права вынесен в защиту интересов предпринимателей, то есть в их пользу, в связи с чем они имеют право на возмещение судебных расходов. При этом поскольку ИП Омарбеков Р.А. не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части требования о взыскании с ООО "ШиКон" в пользу ИП Омарбекова Р.А. 7500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что заявленные обществом требования удовлетворены, итоговый судебный акт вынесен не в пользу ИП Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А.; от имени ИП Дюдина Г.В. и ИП Омарбекова Р.А. в суде участвовал один представитель Шарипов Г.Б.; Дюдиным Г.В. не доказано наличие у него денежных средств на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве ИП Дюдин Г.В. и ИП Омарбеков Р.А. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ДАГ Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ШиКон" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включены, в том числе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что ИП Дюдин Г.В., ИП Омарбеков Р.А. занимали активную позицию по делу, которая заключалась в участии их представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов. При этом ввиду обращения ИП Дюдина Г.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 судебный акт по настоящему делу в части был изменен. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт в части способа восстановления права вынесен в защиту интересов предпринимателей, то есть в их пользу, в связи с чем они имеют право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае ИП Дюдин Г.В. и ИП Омарбеков Р.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц. Заявленные обществом требования о признании незаконным отказа Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворены судом первой инстанции, что поддержано апелляционной коллегией.

Следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу ООО "ШиКон", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателями требований о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку возложение судом первой инстанции на ДАГ Администрации г. Омска обязанности по принятию решения о предварительном согласовании схемы расположения являлось несвоевременным, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.02.2020 посчитал необходимым изменить решение суда путем указания в качестве способа восстановления прав и интересов заявителя возложение на Департамент архитектуры и градостроительства обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО "Шикон" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1А.

Утверждение предпринимателей и вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 26.02.2020 было принято апелляционной коллегией в части в пользу третьих лиц, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку устранение нарушения прав и законных интересов не является требованием как таковым. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части указания способа восстановления нарушенного права, не означает, что решение не было принято в пользу ООО "ШиКон", поскольку требования остались удовлетворены.

Об этом свидетельствует и то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей ИП Дюдиным Г.В. апелляционной жалобы, коллегией были отнесены на предпринимателя как проигравшее лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-938/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича, индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова