Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14347/20 по делу N А76-11081/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-11081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-11081/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - Каткова Е.М. (доверенность от 14.05.2020 сроком до 14.05.2021, паспорт, диплом)

Муниципальное автономное учреждение "Городской сад им. А.С. Пушкина" (далее - истец, МАУ "Горсад им. А.С. Пушкина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ответчик, ООО "Калипсо") о взыскании задолженности 2 816 302 руб. по договору субаренды от 20.04.2018 (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панькина Ирина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Стелла", общество с ограниченной ответственностью "Парк аттракционов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 816 302 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 37 081 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 132-133).

ООО "Калипсо" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него прав на использование спорного имущества и сдачу его в субаренду ответчику в заявленный период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы во исполнение определения суда от 23.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригиналы чека-ордера от 26.11.2020 (операция 53) на сумму 3 000 руб. и сообщения участника о реквизитах платежа в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между ООО "Калипсо" и МАУ "Горсад им. А.С. Пушкина" оформлен договор субаренды аттракционов (л.д.8-11).

По условиям договора арендатор (истец) предоставляет субарендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование аттракционы согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (далее - имущество), а субарендатор уплачивает арендатору арендную плату (пункт 1.1 договора).

Место расположения имущества: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 58 А (территория городского сада им. А.С. Пушкина), обозначено на плане расположения в приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Имущество принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.03.2018, сдача в аренду имущества согласовано с собственником имущества (пункт 1.3 договора).

Технические характеристики имущества указываются сторонами в акте приема-передачи (приложение N 3) и являются достаточными для целей его использования (пункт 1.5 договора).

Сдача имущества в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Имущество передается субарендатору в течение одного дня с момента подписания договора (пункт 1.6 договора).

Срок аренды по договору составляет с 01.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.7 договора).

Перечень передаваемого в субаренду имущества и его территориальное расположение определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (л.д. 12, 13).

Имущество передано истцом в пользование ответчика по акту приема-передачи от 20.04.2018 (л.д. 14).

Согласно пункту 3.2.1 договора субарендатор обязан вернуть арендатору имущество по акту приема-передачи в течение одного календарного дня после истечения срока действия настоящего договора.

По окончании срока действия договора имущество, переданное ООО "Калипсо" по договору субподряда, не было возвращено МАУ "Горсад им. А.С. Пушкина".

ООО "Калипсо" продолжало использовать субарендованное имущество в коммерческих целях.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 451 000 руб. за 2019 год.

Согласно пункту 3.2.2 договора на субарендатора возложена обязанность по оплате электроэнергии.

Задолженность ООО "Калипсо" по оплате электроэнергии по договору за 2019 год составила 365 302 руб.

Общая сумма долга определена истцом в размере 2 816 302 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлена претензия с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности, которая вручена 04.02.2020 (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор субаренды аттракционов, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора субаренды аттракционов от 20.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом истец представил акт приема-передачи от 20.04.2018 (л.д. 14), подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Достоверность данных, отраженных в акте, в том числе по факту передачи имущества в пользование ответчика истцом, а не иными лицами, податель апелляционной жалобы не оспорил.

Расчет истца за спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате и задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в связи с использованием арендованного имущества, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МАУ "Горсад им. А.С. Пушкина" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца прав на использование имущества и его передачу в субаренду проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются договорами аренды от 01.03.2018, в рамках которых истцу предоставлено право пользования спорным имуществом (л.д. 60-77).

Доказательств возврата спорного имущества истцом его собственникам в заявленный к взысканию период (2019 год) материалы дела не содержат, равно как и доказательств предъявления истцу требований, связанных с истребованием имущества из его владения.

Вопрос о наличии либо отсутствии согласия собственника на передачу имущества в субаренду решается с учетом обстоятельств дела. Такое согласие может быть выражено как в письменной, так и в иной форме, в том числе в виде отсутствия возражений собственника, привлеченного к участию в деле, относительно права истца на передачу имущества в субаренду и получения дохода.

В рассматриваемом случае привлеченные к участию в деле третьи лица возражений относительно передачи истцом спорного имущества в пользование ответчика по договору субаренды и взыскания с ответчика и пользу истца задолженности по арендной плате за 2019 год не заявили.

Обязанность внесения арендной платы в согласованном сторонами размере лежит на ответчике вне зависимости от его сомнений в подтверждении прав истца относительно спорных объектов, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком имущества истцу либо его собственникам.

Фактически возражения ответчика направлены на необоснованный отказа от внесения арендной платы за пользование имуществом, что не соответствует требованиям статей 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное имущество возвращено его собственникам на основании дополнительных соглашений от 23.07.2020 к договорам аренды от 01.03.2018, в которых стороны договоров аренды пришли к соглашениям о расторжении договоров аренды от 01.03.2018 с 01.01.2020 (л.д. 110, 111, 112, 113), то есть в спорный период (2019 год) у истца имелось право пользования имуществом, переданным в субаренду ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2020 (операция 53).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-11081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова