Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62457/20 по делу N А40-97609/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-97609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-97609/20

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "БК ГРУПП"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БК ГРУПП" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения удовлетворен в полном объеме.

ООО "БК ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнении заключенного между ООО "БК ГРУПП" (поставщик) и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) договора поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018 г., платежным поручением от 14.08.2018 N 1996 на расчетный счет поставщика произвел оплату аванса в размере 313 277 руб. 30 коп.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, срок поставки товара - не позднее 01.10.2018 г.

В установленный договором срок товар поставщик товар не поставил, в связи с чем покупателем в адрес ответчика 02.09.2019 г. было направлено Уведомление N 331-Вл от 23.08.2019 г. о расторжении спорного договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.3 Договора поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018 (далее - спорный Договор), до передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы Стороны обязались принять меры к его урегулированию а претензионном порядке.

Пунктом 11.4 Договора сторонами согласован 10-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в рамках спорного Договора, 02.09.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление N 331-Вл от 23.08.2019 г. о расторжении спорного договора, содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса (РПИ 69010539002362), которое, согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, было получено адресатом 30.09.2019 г., соответственно, установленный Договором срок на рассмотрение претензии истек 10.10.2019 г., в связи с чем, с учетом поступления настоящего иска в суд 11.06.2020 г., суд признает установленный положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы относительно несоблюдения Истцом досудебного порядка, апелляционный суд отмечает.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ и п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также условиями Договора ООО "Спецтехнологии" 02.09.2019 г. направило в адрес Ответчика Уведомление N 331-Вл от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора в отношении указанной поставки с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, которое было получено Ответчиком 30.09.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 69010539002362. Все указанные документы были приложены к исковому заявлению.

Претензия, на которую ссылается Ответчик, является повторной, так в Претензии N 145/3 от 22.05.2020 г. по оплате задолженности по Договору поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018 г. в просительной части указано "повторно просим" возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку и проценты. Также в повторной претензии указано, что в адрес Ответчика ранее было направлено письмо от 23.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов, которое было получено ответчиком 30.09.2019 г. Однако денежные средства в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступили.

Согласно п. 11.4. Договора N СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018 г. срок претензионного урегулирования споров - 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Таким образом доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, являются необоснованными, требование о возврате перечисленных денежных средств и неустойки, процентов было направлено Истцом 02.09.2019 г. и получено Ответчиком 30.09.2019 г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2020 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в договоре поставки факт передачи покупателю товара является существенным условием, из которого исходил покупатель при заключении договора, то, с учетом отсутствия поставки, суд первой инстанции правомерно признал отказ покупателя от исполнения спорного договора обоснованным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Договора, Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней и оплатив Поставщику стоимость поставленного Товара понесенные до получения извещения Покупателя о расторжении Договора в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (п. 9.2.1 Договора).

В случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Покупателя (п. 9.3 Договора).

В направленном ответчику Уведомлении N 331-Вл от 23.08.2019 г. о расторжении договора, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик получил Уведомление о расторжении договора 30.09.2019 г., то спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлена правомерность отказа покупателя от исполнения спорного договора, то требование о возврате неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной поставщику предварительной оплаты в размере 313 227 руб. 30 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае не возврата при расторжении Договора неиспользованных Поставщиком авансовых платежей, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение принятых по Договору обязательств, обусловленный Спецификацией товар покупателю не поставил и после получения Уведомления о расторжении договора, возврат авансовых платежей не произвел, то ему на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2, 8.5 Договора правомерна начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 162 904 руб. 20 коп., за нарушение сроков возврата аванса за период с 02.10.2018 по 22.05.2020 в размере 733 068 руб. 88 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Относительно доводов Ответчика о невозможности исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.5. Договора Поставщик обязуется уведомить Покупателя в письменной форме о предполагаемой дате поставки Товара на Объект не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты доставки.

Пунктом 5.1.16. предусмотрено, что Поставщик обязан известить надлежащим образом Поставщика об отгрузке, отправке Товара, а также направить Покупателю другие извещения в письменном виде, требующие ему для осуществления обычно необходимых мер для принятия Товара.

В нарушение вышеуказанных условий Договора ООО "БК групп" в период действия Договора не направляло в адрес ООО "Спецтехнологии" каких-либо уведомлений о дате поставки товара, о необходимости приемки товара.

Со стороны ООО "Спецтехнологии" какие-либо препятствия в осуществлении Ответчиком поставки (доставки) товара отсутствовали. Каких-либо уведомлений в адрес Ответчика о приостановки поставки или невозможности принятия товара ООО "Спецтехнологии" не направляло.

Доводы о том, что ООО "БК групп" не имело возможности исполнить свои обязательства в виду того, что строительные работы на объекте заморожены, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Кроме того, надуманные Ответчиком указанные обстоятельства, даже в случае их наличия не могли бы препятствовать поставке товара, т.к. поставка никак не связана с выполнением строительных работ на объекте.

В подтверждение того, что данные доводы являются надуманными Истцом в материалы дела был представлен Договор с другим поставщиками (субподрядчиком) чьи работы были выполнены и приняты по объекту: "Жилой дом по ГП N 96 в жилом районе "Снеговая Падь" г. Владивосток".

В связи с указанным довод Ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств по независящим от него обстоятельствам является необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на Уведомление N 331-Вл от 23.08.2019 г о расторжении Договора и повторную претензию N 145/3 от 22.05.2020 г. ООО "БК групп" никак не отреагировало и ответы на них не последовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-97609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова