Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12711/20 по делу N А75-4521/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-4521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу N А75-4521/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" (ИНН 8602161472, ОГРН 1108602000154, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, 72/1, пом. 14) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Безрученковой Разине Разимовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Дмитриевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптицена" (далее - заявитель, общество, ООО "Оптицена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Безрученковой Разине Разимовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в распределении в рамках исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП взысканных с должника денежных средств в счет погашения исполнительского сбора с нарушением очередности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и индивидуальный предприниматель Семенова Екатерина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу N А75-4521/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что долг ИП Семеновой Е.Д. перед ООО "Оптицена" по исполнительному листу серия ФС N 020109022 не погашен до настоящего времени, и распределение взысканных с должника денежных средств в счет погашения исполнительского сбора при наличии непогашенного долга нарушают права ООО "Оптицена". По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Оптицена".

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Оптицена" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суд Удмуртской республики по делу N А71-15641/2017 с ИП Семеновой Е.Д. в пользу ООО "Оптицена" взыскана задолженность в размере 94 824 руб. 12 коп., пени 61 746 руб. 56 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 696 руб. 28 коп.

По вступлении решения по делу N А71-15641/2017 в законную силу Арбитражным судом Удмуртской республики обществу как взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 020109022.

19.04.2018 на основании указанного документа, предъявленного 27.03.2018 к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство N 91618/18/86010-ИП. Должнику (ИП Семеновой Е.Д.) установлен пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено на исполнение в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 3".

Впоследствии должник сменил место работы, в связи с чем 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, направленное на исполнение в ООО Офтальмологический центр "Визус-1".

18.12.2019 в рамках поименованного исполнительного производства вынесено постановление N 86010/19/1246896 о взыскании исполнительного сбора в сумме 11 358 руб. 71 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, 18.12.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым распределены денежные средства по указанному выше исполнительному производству, и денежные средства в сумме 13 771 руб. 23 коп. перечислены в счет погашения долга ООО "Оптицена". В бюджет перечислен исполнительский сбор в размере 1 592 руб. 23 коп.

24.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 91618/18/86010-ИП окончено. При этом в постановлении отражен вывод об исполнении требований исполнительного листа. При этом взысканная сумма составила 162 267 руб. 26 коп.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 86010/19/1246896 от 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 460169/19/86010-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 765 руб. 86 коп. Взысканный исполнительский сбор в размере 9 765 руб. 86 коп. перечислен в бюджет платежным поручением N 233924 от 24.01.2020, в связи с чем исполнительное производство N 460169/19/86010-ИП окончено постановлением от 27.01.2020.

Между тем, постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.05.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП от 24.12.2019, указанное исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-4267/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Безрученкова Р.Р от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП. При принятии решения суд установил, что исполнительное производство окончено до полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку основанием для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника задолженности в фиксированной сумме 162 267 руб. 26 коп. (основной долг, пеня, начисленная судом, государственная пошлина). Вместе с тем, исполнительный документ предусматривал кроме того, начисление пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Указав на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которого можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны.

Статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривается, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение заявителя в суд с настоящими требованиями мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем приведенных правил, что выразилось во взыскании исполнительского сбора ранее взыскания пени по дату фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции при оценке законности действий заинтересованного лица заключено, что основное исполнительное производство было возобновлено 19.05.2020 после окончания такового постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019, и остаток задолженности в виде неустойки по день фактической уплаты долга взыскан в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 27.01.2020, то есть дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району постановления об окончании исполнительного производства N 460169/19/86010-ИП, в рамках данного производства уже был взыскан исполнительский сбор (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019), однако не была взыскана часть требований взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно - пеня по дату фактической уплаты долга. Вывод суда первой инстанции о том, что остаток заложенности взыскан в пользу взыскателя, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительный документ предусматривал помимо взыскания с ИП Семеновой Е.Д. задолженности и неустойки в фиксированном размере начисление пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Неисполнение требований о взыскании пени на не погашенную сумму долга послужило основанием для возобновления исполнительного производства постановлением должностного лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 19.05.2020. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2019 отменено.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП, которым установлено, что остаток задолженности составляет 94 824 руб. 12 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 обращено взыскание на доходы ИП Семеновой Е.Д. в пределах 94 824 руб. 12 коп. - пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-4267/2020 установлено, что исполнительное производство окончено 24.12.2019 до полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения того факта, что сумма задолженности ИП Семеновой Е.Д. перед ООО "Оптицена" взыскана в полном объеме.

Таким образом, заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП в действительности нарушена очередность удовлетворения требований, установленная Федеральным законом N 229-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о взыскании пени по дату фактической уплаты долга в рамках возобновленного исполнительного производства не только не соответствует обстоятельствам дела, но в любом случае не может свидетельствовать как о законности действий судебного пристава-исполнителя, так и об отсутствии факта нарушения прав взыскателя, не получившего своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом указанного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению. Следует признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в распределении в рамках исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП взысканных с должника денежных средств в счет погашения исполнительского сбора с нарушением очередности.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителю путем перечисления взысканных с должника денежных средств и отнесенных в счет погашения исполнительского сбора.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В данном случае как следует из материалов дела взысканный исполнительский сбор в размере 11 358 руб. 71 коп. перечислен с депозитного счета в бюджет платежными поручениями N 25837 от 20.12.2019 и N 233924 от 24.01.2020, что исключает наличие у судебного пристава-исполнителя возможности распоряжения данными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу N А75-4521/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оптицена", удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Безрученковой Разины Разимовны, выразившееся в распределении в рамках исполнительного производства N 91618/18/86010-ИП взысканных с должника денежных средств в счет погашения исполнительского сбора с нарушением очередности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер