Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-5968/20 по делу N А33-22745/2020

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-22745/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красречфлот" (ИНН 2466265180, ОГРН 1132468045335)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2020 года по делу N А33-22745/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красречфлот" (ИНН 2466265180, ОГРН 1132468045335, далее - заявитель, общество, ООО "Красречфлот") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН 1052466033597, далее - управление, административный орган), расцененным судом как заявление об отмене постановления от 09.07.2020 N 3-154.

Решением от 07.10.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заменить наказание в виде штрафа на наказание в форме устного предупреждения, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление от 29.05.2020 N 3-153), в отношении должностного лица, установлено, что 25.05.2020 в 18 часов 10 минут местного времени судовладелецем ООО "Красречфлот" осуществлялась эксплуатация т/х "РТ-367" на 120 км реки Ангара (лоц. карта р. Ангара от Богучанской ГЭС до Устья, 2010 г. изд.) при отсутствии на судне документов органа классификации и освидетельствования судов, а именно "Свидетельства о классификации", "Свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна", "Свидетельства о грузовой марке", предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

17.06.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3-154.

09.07.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3-154, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом изменив размер административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО "КрасРечФлот" (судовладелец), являясь исполнителем обязательных требований к продукции и, в том числе к процессу эксплуатации, связанным с обязательными требованиями к продукции, 25.05.2020 на 120 км реки Ангара (лоц. карта р. Ангара от Богучанской ГЭС до Устья, 2010 г. изд.), осуществляло эксплуатацию т/х "РТ-367", при отсутствии на судне "Свидетельства о классификации", иных документов, наличие которых установлено КВВТ РФ.

Факт эксплуатации указанного судна 25.05.2020 заявителем не оспаривается.

Понятие технического регламента определено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, (далее - Технический регламент от 12.08.2010 N 623), устанавливающий обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 216 Технического регламента от 12.08.2010 N 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 71 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 (далее - Положение от 14.04.2016 N 102) судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются свидетельство о классификации; мерительное свидетельство; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Пунктом 39 Положения от 14.04.2016 N 102 установлен порядок ежегодного освидетельствования судна (за исключением маломерного, прогулочного и спортивного парусного судов).

Доказательства того, что документы, выданные Российским речным регистром, оформлены обществом на рассматриваемое судно соответствующим образом, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в период с 22.05.2020 по 16.07.2020 действие свидетельства о классификации, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, свидетельства о грузовой марке судна были приостановлены.

Следовательно, ООО "КрасРечФлот" осуществляло эксплуатацию т/х "РТ-367" при отсутствии на судне обязательных документов, подтверждающих его годность к эксплуатации.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований, а также устранения нарушений обществом в установленные нормативные сроки, в материалах дела не представлены.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2020 и оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждено нарушение вышеприведенных положений ТР ТС, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. При этом признал наличие оснований для изменения постановления антимонопольного органа в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа в два раза по отношению к минимальному размеру, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-22745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег