Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62220/20 по делу N А40-40588/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-40588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Варфоломеева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-40588/20,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-214)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

(ИНН 6439088700, ОГРН 1156451019944)

к Индивидуальному предпринимателю

Варфоломееву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 311774603101932)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варфоломеев В.А. (паспорт), Варфоломеева Л.И. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Варфоломеева В.А. долга за период с 15.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 208 463 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 30.09.2019 в сумме 54681 руб. 52 коп..

В рамках данного дела ИП Варфоломеевым В.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Чайка" штрафа в сумме 131 000 руб..

Решением суда от 25.09.2020 года с ИП Варфоломеева В.А. в пользу ООО "Чайка" взыскан долг в сумме 208 463 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Чайка" отказано; встречное исковое заявление ИП Варфоломеева В.А. возвращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на подписание спорного договора управления со стороны собственников помещений неуполномоченным лицом и неизвещение о проведении собрания собственников помещений, на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг; считает неправомерным возвращение встречного искового заявления и отказ суда в назначении экспертизы по данному делу.

ООО "Чайка" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка" (являющееся правопреемником ООО "ЖилКомСервис") является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д. 116, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на, что ИП Варфоломеев В.А., владеющий на праве собственности нежилым помещением по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 15.10.2016 по 31.08.2019 на сумму 208 463 руб. 35 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 208 463 руб. 35 коп. правомерны.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из допущенных ответчиком при подаче встречного иска нарушений положений ст.ст.125-126 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг опровергаются подписанными со стороны собственников помещений в спорном помещении председателем совета многоквартирного дома и представленными в материалы дела актами (л.д.45-78).

Доводы ответчика о подписании договора управления, заключенного между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку данный договор подписан со стороны собственников помещений избранным на общем собрании собственников помещений председателем совета собственников многоквартирного дома - Чалык В.А., что подтверждается протоколами общего собрания собственников, действительность которых не оспорена в судебном порядке (л.д.32-38).

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу не обоснованы, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-40588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Г.М. Никифорова