Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59474/20 по делу N А40-31506/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-31506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Счастье и Бабосики" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-31506/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "Счастье и Бабосики" в размере 243.440.750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русавиа" (ОГРН 1037700144646, ИНН 7712026837),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству заявление АО "НАРЗ" о признании банкротом ООО "Русавиа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Т.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

ООО "Счастье и Бабосики" обратилось в суд с заявлением в размере 243.440.750 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года отказано во включении требования ООО "Счастье и Бабосики" в размере 243.440.750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Русавиа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Счастье и Бабосики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ЦСО" и АН "НАРЗ" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с нарушением требований ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором о неисполнении должником обязательств в размере 243.190.750 рублей по договору поставки от 10.08.2016 N 1/100816 и 250.000 рублей - арбитражный сбор, представлено только решение третейского суда от 19.02.2020 по делу N АТС-8118/2020. Кроме того, заявитель указал, что 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2020, которое судом оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В связи с тем, что заявителем в обоснование требования приложено лишь решение третейского суда, проверка оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ без материалов третейского рассмотрения невозможно.

Рассмотрение требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, фактически проведено судом первой инстанции, и верно установлено о недоказанности наличия задолженности по договору поставки от 10.08.2016 N 1/100816.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствует как сам договор и первичные документы к нему (подтверждающие неисполненные обязательства), так и документы, подтверждающие реальность поставки товара, в том числе документально не подтверждены: экономическая возможность по покупке товара как со стороны поставщика, так и покупателя; сведения об условиях приобретения заявителем товара в указанном объеме, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником; отражение дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе как поставщика, так и покупателя.

При этом, к апелляционной жалобе, кредитором также не представлено доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм и условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-31506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Счастье и Бабосики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров