Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-68232/20 по делу N А40-116184/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-116184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-116184/20

по заявлению ООО "ПРОФИЛЬ"

к ФНС России

о признании незаконным бездействие

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Заречнева А.С. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФНС России, выраженных в нарушении п. 2 ст. 140 НК РФ, а именно: неправомерном нерассмотрении всех материалов проверки, жалобы общества (вх. УФНС России по Тюменской области от 26.03.2020), представленных с ней документов, посредством изложения в решении ФНС (стр. 6 Решения ФНС) недостоверной информации об отсутствии в жалобе ссылок на доказательства получения данных документов Инспекцией до вынесения решения; о признании недействительным Решения ФНС России N КЧ-4-9/9064@ от 02.06.2020; о возложении на ФНС России обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Профиль", с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, общество обратилось в налоговый орган с жалобой на решение УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 N 101 и решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N 12 от 11.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 02 июня 2020 N КЧ-4-9/9064@ в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Согласно заявлению, оспариваемое решение ФНС России не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права общества и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как налогоплательщика.

При этом, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФНС России, выраженных в нарушении п. 2 ст. 140 НК РФ, а именно неправомерном нерассмотрении всех материалов проверки, жалобы Общества (вх. УФНС России по Тюменской области от 26.03.2020), представленных с ней документов, посредством изложения в решении ФНС (стр. 6 Решения ФНС) недостоверной информации об отсутствии в жалобе ссылок на доказательства получения данных документов Инспекцией до вынесения решения; признать недействительным Решения ФНС России N КЧ-4-9/9064@ от 02.06.2020; возложить на ФНС России обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Профиль".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено судебное дело по заявлению ООО "Профиль" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 11.11.2019 N 12 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 N 101 и 30.07.2020 вынесено решение по делу N А70-5192/2020, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Арбитражного суд Тюменской области вступило в законную силу.

При этом, доводы общества в поданном им заявлении по настоящему делу повторяют доводы общества, которые были рассмотрены в рамках дела N А70-5192/2020.

Таким образом, по сути, доводы заявителя направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Тюменской области, что недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в постановлении от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, ФНС России имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исполнение ФНС России обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания принятого по жалобе решения недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем не доказано наличие оснований для судебного обжалования решения ФНС России. Оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-116184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов