Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13992/20 по делу N А76-21290/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-21290/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу N А76-21290/202020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - ответчик, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз") о взыскании 193 852 руб. 57 коп. основного долга, 51 254 руб. 27 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 07.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без движения. От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истцом заявлено об изменении предмета иска: истец просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2018 года в размере 193 852 руб. 57 коп. и неустойку за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 (с учетом уменьшения периода взыскания (по мораторию) в размере 39 855 руб. 12 коп. (л.д. 98-99).

Определением суда от 17.07.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства с учетом изменения предмета исковых требований. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики".

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 193 852 руб. 57 коп. (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу N А76-21290/2020 заявление ПАО "Челябэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 193 852 руб. 57 коп. принято, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" в части взыскания неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 отказано. Кроме того, с ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 36 коп., обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 272 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N25258 от 04.06.2020 на сумму 7 902 руб. 00 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что получение ответчиком уведомления об уступке права требования от 18.07.2018 явилось основанием для неоплаты потребленной электроэнергии, то есть заключение договора цессии исключило для ответчика возможность своевременной оплаты истцу потребленной в июне 2018 электроэнергии, поскольку уведомление о заключении договоров об уступке прав требования (цессии) получены ответчиком 25.07.2018, тогда как в силу пункта 6.3 договора энергоснабжения N 3700 от 01.01.2017, потребитель обязан произвести платеж по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ответчик должен оплатить потребленную электроэнергию за июнь 2018 до 15.07.2018.

Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии платежных документов для оплаты, поскольку счет-фактура за июнь 2018 от 30.06.2018 N 05753700И062018 своевременно выставлена ответчику, получена им и письмом с Исх. N475 от 27.07.2018 возвращена истцу. При этом обязанность по предоставлению истцом ведомости электропотребления, условия договора не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика 02.12.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 51625). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу поступили в срок, установленный определением от 11.11.2020, приобщает к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Катав-Ивановскжилкомоз" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3700 на общедомовые нужды от 01.01.2017 (л.д. 15-24), с учетом протокола разногласий (л.д. 46 -51) и протокола урегулирования разногласий от 11.04.2017 (л.д. 52), согласно которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее МКД) в соответствии с Приложением N 1, а Покупатель приобретает электрическую энергию в объемах, необходимых для выполнения минимального перечня работ и услуг в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, и Покупатель обязуется оплатить приобретенную у Продавца электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя".

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию количественного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора Покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" и передается Продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица Покупателя нарочно по адресу: 456227, г.Златоуст, пр.Мира, 19, или с помощью электронных средств связи с электронном цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение Продавцом.

В случае передачи Покупателем Продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, Покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 10.6. настоящего договора, предоставляются Продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода. Истцом представлено Приложение N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" (л.д. 25-45).

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Оплата электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код Покупателя "100+4267533700". При этом покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 года ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 193 852 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и ведомостью электропотребления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С. (л.д. 68-74).

Определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 20-12 с просьбой о погашении задолженности в сумме 193 852 руб. 57 коп. (л.д. 11, 12-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, с учетом частичного отказа от исковых требований, ПАО "Челябэнергосбыт" оставило на рассмотрение суда требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 39 855 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, составил 37 640 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с условиями договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть начисление пени может быть произведено, начиная с 16.07.2018, тогда как истец начисляет неустойку с 11.07.2018.

Ответчиком контррасчет не представлен, между тем ответчиком оспаривается само требование о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, именно действия истца привели к задержке оплаты задолженности за июнь 2018 года, так как в июле 2018 года в адрес ответчика направлены уведомления о переходе права требования к ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и выписка из договора уступки права требования в пользу ООО "М.Стайл", в связи с чем, у ответчика возник вопрос о надлежащем кредиторе и оплата за потребленную электроэнергию ответчиком приостановлена. Также ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указывает об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными с учетом следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов и установлено судом первой инстанции, в июле 2018 обществу "Катав-Ивановскжилкомхоз" поступили уведомления об уступке прав требования от 18.07.2018 N 37 (л.д. 112), от 18.07.2018 N 20-3551 (л.д. 113), полученные ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" 25.07.2018, согласно которым:

- между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Центр частного права электроэнергетики" заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, по которому требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 75/3700 от 01.01.2017 в полном объеме в сумме 193 852 руб. 57 коп. (включая обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года), а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций, уступлены (переданы) ООО "Центр частного права электроэнергетики";

- между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 17 от 17.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 75/3700 от 01.01.2017 в полном объеме в сумме 193 852 руб. 57 коп. (включая обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года), а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций, уступлены (переданы) от ООО "Центр частного права электроэнергетики" новому кредитору ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Кроме того, ответчику представлена выписка из договора об уступке прав требования (цессии) N 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенного ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М.Стайл", согласно которому все права требования к должникам цедента, указанные в реестре, переходят к цессионарию (л.д. 114-115). Реестр не представлен.

Письмом от 27.07.2018 исх. N 475 ответчик возвратил истцу счет-фактуру N 05753700И062018 от 30.06.2018 в связи с непредставлением ведомости электропотребления, необходимой для сверки объемов потребленной электроэнергии, с просьбой предоставить расчетные документы в полном объеме (л.д. 116).

Суд первой инстанции указывает, что истцом или иным лицом (цессионарием) расчетные документы (счет-фактура и ведомость электропотребления), в нарушение условий договора энергоснабжения, ответчику не представлены.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав постановленные судом первой инстанции выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из материалов дела следует, что исполнение первоначальному и новому кредитору по заявленным ответчиком возражениям, не осуществлялось.

Исследовав причины уважительности такого неисполнения, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно доводам ответчика, счет-фактура за июнь 2018 возвращен ответчиком письмом от 27.07.2018 N 475 (л. д. 116), однако, доказательства фактического направления указанного письма в деле отсутствуют.

Истцом получение такого уведомления не подтверждено.

Как следует из доводов ответчика и из представленного ответчиком письма N 475 от 27.07.2018, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" возвратило ПАО "Челябэнергосбыт" счет-фактуру N 05753700И062018 от 30.06.2018 в связи с непредставлением ведомости электропотребления, необходимой для сверки объемов потребленной электроэнергии, с просьбой предоставить расчетные документы в полном объеме (л.д. 116). Доказательства направления, вручения указанного письма истцу, ответчиком не представлены, истцом такие обстоятельства не подтверждены.

В то же время, как следует из письма от 27.07.2018 N 475 ответчик в нем ссылается не на положения пунктов 3.1.5, 3.4.2 договора, на которые указывает суд первой инстанции, а ссылается на пункт 4.1. договора, согласно которому (с учетом протокола согласования разногласий, л. д. 52) определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N1 "Перечень точек поставки потребителю" (л. д. 25-45), с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора, приложения N1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя".

Рассмотрев возражения ответчика по указанному пункту договора, судом апелляционной инстанции не установлено, что у ответчика отсутствовала возможность для полной и своевременной оплаты в отсутствие предоставления истцом ведомости электропотребления, так как согласно условиям пункта 4.3. договора именно ответчик обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета и оформлять акт их снятия.

То есть именно ответчик обязан снимать показания общедомового (коллективного) прибора учета, и риски невыполнения указанной обязанности не могут быть переложены на истца.

Следовательно, при наличии разногласий, возражений, само по себе отсутствие ведомости электропотребления не препятствовало ответчику произвести полную и своевременную оплату потребленной электрической энергии, в том числе, в неоспариваемой части, так как возможность определения её объема у него объективно имелась, в том числе, с учетом того, что на основании пункта 6.4. договора ведомость электропотребления не является расчетным документом, расчетными документами являются только счет и счет-фактура.

Оснований для расширительного толкования, примененного судом первой инстанции договорного понятия "расчетных документов" из условий договора не выявлено.

Кроме того, согласно пунктам 6.3, 6.4. договора, основанием для оплаты не является ведомость электропотребления и условиями договора не предусмотрена обязанность её направления истцом ответчику, напротив указанные пункты договора предписывают осуществление оплаты на основании выставленного счета-фактуры, при этом именно покупатель (ответчик) обязан получить счет-фактуру у продавца (истца по настоящему делу). Доказательства обращения ответчика к истцу за получением счета-фактуры и не выставления или отказа истца в выставлении счета-фактуры из материалов дела не следует.

Напротив, из письма ответчика N 475 от 27.07.2018 (л. д. 116) следует, что ответчиком счет-фактура и акт сверки получены, но возвращены, со ссылкой на необходимость предоставления ведомости электропотребления, хотя такое основание для возврата расчетных документов (счет, счет-фактура) договором не предусмотрено, более того, пунктом 6.3. специально оговорено, что не получение расчетных документов не освобождает от оплаты, согласно пункту 3.4.2 ответчик имеет право заявить об ошибках в документах, но сама по себе подача такого заявления не освобождает от оплаты.

Указанное судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки на стороне кредитора, договорными условиями и фактическими обстоятельствами дела, не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует просрочка на стороне должника, который не реализовал надлежащего исполнения, и уважительность для такого бездействия им не доказана.

Злоупотребление правом на стороне истца не выявлено, в том числе, с учетом его профессионального статуса, как участника рынка энергоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истцом право на взыскание неустойки подтверждено с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет истца (л. д. 105) суд апелляционной инстанции установил, что неустойка предъявлена за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 на сумму 37 640 руб. 95 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным только за период с 16.07.2018 (с учетом срока расчетов, установленного пунктом 6.3. договора) по 05.04.2020 в сумме 37 008 руб. 39 коп. В остальной части оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 указанного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть в соответствии изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к неустойке, определенной договором и подлежащей уплате, так и к списанной со счета должника по требованию кредитора.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз") о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишь тезисно ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, не предоставляя доказательств такой несоразмерности. Вместе с тем, начисленный истцом размер неустойки, уже представляет собой ограниченный размер неустойки, ввиду действия моратория.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком в части основного долга после обращения с иском в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 руб. от обоснованно предъявленной суммы иска (193 852 руб. 57 коп. основного долга + 37 008 руб. 39 коп. пени), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 272 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 25258 от 04.06.2020 подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт".

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.04.2018 N 27447, от 30.11.2017 N17334. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу N А76-21290/2020 в части требований о взыскании пени отменить.

Исковые требования оставить публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 37 008 руб. 39 коп. пени, 7 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" излишне оплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 272 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 25258 от 04.06.2020.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" по платежному поручению от 13.04.2018 N 27447 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 5 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 N 27447, 7 982 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 N17334.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Судья

О.Е. Бабина