Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67719/20 по делу N А40-88108/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-88108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МСК "СУ-9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-88108/20, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал"

(ОГРН: 1157746448463; 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15 корпус 1, этаж 1,2)

к Закрытому акционерному обществу "МСК "СУ-9"

(ОГРН: 1027739365730; 127006, г Москва, улица Долгоруковская, 15 СТР.1-2-3)

о взыскании 1 954 714 рублей 08 копеек обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максименкова Ж.С. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Кириченко С.И. по доверенности от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МСК "СУ-9" (далее - ЗАО "МСК "СУ-9", ответчик) о взыскании 1 954 714 рублей 08 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арендная плата за апрель 2020 года начислена ответчиком обоснованно, с учетом фактического нахождения истца в помещении в указанный период, тогда как ответчиком приведены достаточные и документально подтвержденные доказательства необходимости проведения восстановительного ремонта, а также объема и стоимости работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2019 между ООО "СДЭК-Глобал" (арендатор) и ЗАО "МСК "СУ-9" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды N 45/2019-кап (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять нежилые помещения площадью 9 459, 8 кв. м в здании по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды заканчивается 31.03.2020.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, договор аренды может быть заключен на новый срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, для чего арендатор письменно уведомляет арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 3 календарных месяца до истечения срока аренды.

Согласно пункту 2.3, если договор не будет продлен в соответствии с пунктом 2.2, его действие прекращается в день окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия договора арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 6 870 215 рублей 55 копеек, включая НДС, при этом стороны согласовали, что в счет уплаты обеспечительного платежа по договору арендодателем засчитывается обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю по договору аренды от 03.12.2018 N 52/2018-кап в размере 6 870 215 рублей 55 копеек, включая НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе по уплате неустойки, возмещению документально подтвержденных убытков, арендодатель удерживает из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. За исключением случаев нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и эксплуатационных расходов объем ущерба должен совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа будет зачтена арендодателем в счет оплаты арендатором постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы за последний месяц срока аренды помещении, а оставшаяся часть обеспечительного платежа будет возвращена арендодателем арендатору в течение 10-ти рабочих дней после проведения зачета, при условии возврата арендатором арендодателю помещения по акту сдачи-приемки в состоянии, соответствующем условиям договора.

Порядок возврата помещений установлен разделом 6 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан возвратить помещения арендодателю в день истечения срока действия договора; при возврате помещения стороны составляют акт сдачи-приемки помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. В случае ухудшения состояния арендованных помещений по вине арендатора, которое будет выражено в невозможности их эксплуатации в целом либо частично, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта. При возникновении спора между сторонами по вопросам наличия и размеров причиненного ущерба стороны вправе привлечь независимого оценщика.

При этом оплата услуг независимого оценщика осуществляется сторонами в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 870 215 рублей 55 копеек.

Арендные отношения в рамках указанного договора прекратились 31.03.2020, по акту сдачи-приемки истец возвратил ответчику арендованные помещения, предварительно сделав в помещениях восстановительный ремонт, согласно акту замечаний к помещениям не имеются.

Обеспечительный платеж частично (в сумме 4 924 501 рубль 47 копеек) зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы, которая составляет 4 580 143 рубля 70 копеек, и переменной части арендной платы, которая в соответствии со счетом от 31.03.2020 N 287 составляет 344 357 рублей 77 копеек, оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 1 945 714 рублей 08 копеек в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности доводов истца, установил, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2020, тогда как к указанной дате истец выполнил в помещениях ремонтные работы и совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании 1 954 714 рублей 08 копеек обеспечительного платежа.

Довод жалобы о том, что арендная плата за апрель 2020 года начислена ответчиком обоснованно, с учетом фактического нахождения истца в помещении в указанный период, тогда как ответчиком приведены достаточные и документально подтвержденные доказательства необходимости проведения восстановительного ремонта, а также объема и стоимости работ, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции проверил документы, представленные в обосновании исполнения договора аренды, в частности обстоятельства соблюдения порядка возврата помещений, и пришел к следующим выводам.

Ответчик заявляет о наличии ключей у истца и пользовании им арендуемыми помещениями, ввиду чего возникли обязательств по оплате арендной платы за период пользования.

В пункте 37 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Соблюдение истцом порядка возврата помещений, а также уклонение ответчика от приема возвращаемого помещения подтверждается следующими фактами:

Как следует из материалов дела, помещения были возвращены истцом в одностороннем порядке в установленный договором срок - 31 марта 2020 года, а арендодатель в нарушение условий договора не явился для приемки помещений. Согласно условиям договора (пункт 1.4.), арендные отношения между сторонами прекращаются 31 марта 2020 года. В день истечения срока аренды, на основании пункта 6.1. договора, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю

Истцом через систему электронного документа оборота было направлено уведомление ответчику о том, что уполномоченный представитель истца ожидает ответчика для проведения приемки. Несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы истца о явке представителей ответчика в арендуемые помещения для их принятия, представители ответчика 31 марта 2020 года так не явились для приемки помещения.

Ввиду неявки представителей ответчика в день истечения срока аренды, уполномоченный представитель истца был лишен возможности очно передать помещения, в связи с чем истец самостоятельно произвел осмотр помещений, составил и подписал акт сдачи-приемки помещений.

Довод ответчика о том, что он был несвоевременно уведомлен дате передачи помещения - 31.03.2020 не состоятелен ввиду следующего: дата окончания срока аренды помещений указана в договоре - 31.03.2020. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих дату окончания срока аренды, не заключалось.

Согласно пункту 6.1 договора, возврат помещений должен быть произведен в день окончания срока аренды - 31.03.2020.

Таким образом, ответчик знал о дате возврата помещений, должен был явиться для приемки, в свою очередь истец не обязан был направлять какие-либо дополнительные уведомления.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства того, что истец возвратил помещение в день истечения срока аренды - 31.03.2020, акт сдачи-приемки помещения был составлен и направлен в день окончания аренды - 31.03.2020, очно передать помещение и ключи у истца не было возможности, поскольку ответчик не явился на приёмку помещений.

Довод ответчика о том, что дата приемки помещения была перенесена на 15 мая 2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмом исх. N 27/с от 26.02.2020 за месяц до наступления срока возврата помещений, ответчик уведомил истца о том, что самостоятельно провел осмотр арендуемых помещений (без участия истца) и обнаружил необходимость проведения в помещениях восстановительного ремонта на сумму 6 870 215 рублей 55 копеек.

В ответ на данное письмо (письмо исх. б/н от 11.03.2020) истец указал, что не согласен с обозначенным объемом работ и их стоимостью, и попросил согласовать иной объем ремонтных работ, указав, что данные работы будут выполнены истцом самостоятельно в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец отметил, что выполнит работы до 31.03.2020 (дата окончания срока аренды), но если возникнут непредвиденные обстоятельства, то просит продлить возможность окончания ремонтных работ до 15.05.2020.

Письмом исх. N 37/с от 25.03.2020 ответчик указал, что работы должны быть проведены до окончания срока аренды, тем самым отказав истцу в возможном продлении сроков. Ответом на вышеуказанное письмо истец повторно выразил несогласие с приведённым ответчиком объемом работ и указал, что в арендуемых помещениях будет произведён ремонт силами подрядчика (истцом для выполнения обязанностей по проведению косметического ремонта был заключен договор о выполнении подрядных работ N 02/11 от 02.03.2020 с ИП Миловановым Е.Д.) в установленные договором сроки, а по результатам данных работ, помещение будет приведено в состояние, в котором оно изначально передавалось от ответчика истцу.

Ремонтные работы в арендуемых помещениях по договору 28.03.2020 завершены, о чем составлен акт оказанных услуг.

Таким образом, сторонами не было согласовано переноса срока приема-передачи помещений, а значит действия по возврату нежилых помещений, в том числе передача ключей от помещений, проверка состояния помещений, а также составление и подписание акта сдачи-приемки помещений должно было быть произведено 31.03.2020 в день окончания срока аренды.

Доводы ответчика о том, что помещение ему передано 30.04.2020 подлежат отклонению, поскольку судом было установлено исполнение обязательств истцом по передаче помещения 31.03.2020, обратного ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на наличие заключения специалиста N 0441 от 08.05.2020, в соответствии с которым, по мнению данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта объекта аренды составляет 5 315 175 рублей 55 копеек.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку проведение восстановительного ремонта в переданных помещениях не требуется, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.03.2020, подписанному без замечаний к состоянию объекта аренды.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что помещение было возвращено в состоянии отличном от того, в котором истец его получал.

Ответчиком в доказательство невыполнения истцом пункта 5.2.13 договора, приведено заключение специалиста, которое указывает на необходимость проведения восстановительного ремонта, вместе с тем указанное заключение составлено на основании акта осмотра помещений от 30.04.2020, тогда как помещение было возвращено уже 31.03.2020, при этом не доказано, что помещение было возвращено в состоянии отличном от того, в котором истец его получал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, что состояние помещений ухудшилось до такой степени, что не позволяло эксплуатировать помещения, объем необходимых работ и материалов, указанных специалистом в смете восстановительного ремонта, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-88108/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев