Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7550/20 по делу N А43-42783/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-42783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-42783/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" (ОГРН 1155260002941, ИНН 5260406259) к товариществу собственников недвижимости "2016" (ОГРН 1165275023715, ИНН 5260427989) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтерра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "2016" (далее - Товарищество) о взыскании 24 000 руб. задолженности по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов от 01.07.2016 N АДС-175 за 2018-2019 годы, 2026 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 31.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

16.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-42783/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с Товарищества в пользу Общества взыскано 23 000 руб. задолженности по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов от 01.07.2016 N АДС-175 за 2018-2019 годы, 1187 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 1859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 09.01.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 154 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Сослался на Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в заседание суда от 10.12.2020 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, по результатам разрешения спора между Обществом и Товариществом о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 16.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части. 09.01.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов применительно к положениям статей 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 30.01.2020.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 01.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, связанные с введением мер противодействия новой короновирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи названного заявления в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Обществом не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением - изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике, болезнь или необходимость самоизоляции работника истца и т.д. Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Таким образом, проявив должную степень разумности и осмотрительности, Общество не лишено было возможности подачи заявления о возмещении судебных расходов посредством почтовой или электронной связи. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Принимая во внимание, что на период действия ограничительных мер работа сервиса "Мой Арбитр" не приостанавливалась, у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, однако, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не являются уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума N 12).

Установив факт пропуска процессуального срока после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах и не усмотрев оснований для его восстановления ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-42783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова