Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65696/20 по делу N А40-133869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-133869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кальве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-133869/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7702379008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кальве" (ИНН 7726292363) о взыскании задолженности по Договору поставки No165 от 19.04.2016 в размере 21 675 585,89 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адиатулина Н.А.- по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика - Пирогов А.М.- по доверенности от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кальве" о взыскании 21 675 585, 89 руб. основного долга за товар по Договору поставки N 165 от 19.04.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-133869/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Виктория" (Истец, Поставщик) и ООО "Кальве" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2016 N 165, в соответствии с которым Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар торговой марки Vitesse (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.

10.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору поставки об изменении раздела: "Адреса, реквизиты и подписи сторон", все остальные условия Договора остались без изменения и сохранили свою юридическую силу.

Согласно п. 2.1.2. Договора Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по указанным в иске двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 21 675 585, 89 руб.

Согласно п. 2.3.2. Договора Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в срок не позднее 75 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Согласно п. 8.2. Договора риск случайной гибели Товара и право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем на складе Поставщика или передачи Товара перевозчику, что подтверждается подписанием соответствующих товарно-сопроводительных документов.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. Письменная Исх. N б/н от 08.07.2020 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составила 21 675 585, 89 руб. основного долга за товар. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с момента направления претензии прошло не 30, а 20 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-133869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова