Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-20331/20 по делу N А41-101646/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-101646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-101646/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ТБЦКЛИЕНТ" о распределении судебных расходов по делу N А41-101646/19, по заявлению ООО "ТБЦКЛИЕНТ" к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года удовлетворены требования ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ" к Таганрогская таможня о признании незаконным и отмене постановления N 10319000-1404/2019 от 07.11.2019 г. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.08.2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ" о распределении судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 с Таганской таможни в пользу ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ" 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявителем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой также было подано ходатайство о замене Таганрогской таможни Южного таможенного управления ФТС России на его правопреемника Ростовскую таможню Южного таможенного управления ФТС России, в связи с реорганизацией, проводимой на основании приказа ФТС России от 27.03.2020 N 330 "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен".

Замена ответчика уже произведена определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 7 от 07.11.2019, заключенный с гр. Галкиным В.П. (Поверенный); акт оказанных услуг от 24.07.2020 к Договору об оказании юридической помощи N 7 от 07.11.2019; платежное поручение N 796 от 05.08.2020.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг Поверенного в размере 100 000 руб.

Представленным платежным поручением N 796 от 05.08.2020 Доверителем произведена оплата услуг по Договору об оказании юридической помощи N 7 от 07.11.2019.

Из Акта оказанных услуг следует, что Поверенный по заданию Заказчика оказал следующие юридические услуги: составление заявления и ходатайств, а также их подача в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде 1-ой инстанции.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 100 000 рублей.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы общества документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Кроме того, таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию заявителем суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, таможенным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-101646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев