Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60439/20 по делу N А40-31754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-31754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОП "Иваныч" на определение от 10.09.2020 г. и решение от 02.10.2020 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31754/20

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "ОП "Иваныч" (ИНН 5610075158, ОГРН 1035605510489)

третье лицо: ФГКОУ "ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/307д.

от ответчика: Колиниченко Д.А. по доверенности от 08.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОП "Иваныч" о взыскании неустойки в сумме 789 924 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Ответчик, не согласившись с данными определением и решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверить заявление о фальсификации, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств обжалованию не подлежит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "ОП "Иваныч". на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г., подлежит прекращению.

Истец с доводами апелляционной жалобы на решение суда, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО "ОП "Иваныч" (исполнителем) заключен государственный контракт N 490/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется, в случае необходимости, прибытие на охраняемый объект вооруженной группы быстрого реагирования не более чем через 3 (три) минуты с момента поступления сигнала.

Согласно п. 6.7 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его составления уведомляются заказчик и исполнитель.

Как утверждает истец в иске, при проведении проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг 27.07.2018 г. выявлено, что группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект через 6 минут, то есть, с нарушением временного интервала, установленного разделом 1 "Требования к оказанию услуг" раздела 5 контракта, что подтверждается актом проверки качества оказания услуг по охране от 27 июля 2018 года.

В силу п. 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 789924,24 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

На основании данного пункта контракта, истец начислил ответчику штраф за факт нарушения оказания услуг в размере 789 924,24 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Ответчик ссылается, что согласно странице 6 акта от 27.07.2018 г. качество оказания услуг ответчика соответствуют требованиям государственного контракта от 11.09.2017 г., N 490/ЭА/2017/ГДЗ/3 в связи с чем, ответчик указывает на то, что согласно акту проверки качества оказания услуг от 27.07.2018 г., представителем Министерства обороны Российской Федерации работы ответчиком были приняты, как соответствующие условиям контракта.

Также, ответчиком указано, что в п.2 акта от 31.07.2018 г. N 218, который был подписан между сторонами, указано, что фактическое качество и объём оказанных услуг соответствует требованиям контракта, в п.4 указано, что услуги по контракту оказаны в полном объёме, в связи с чем, ответчик указывает на то, что акт, который имеется у ответчика кардинально отличается по своему содержанию от акта предоставленного истцом, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12.2 контракта, услуги должны быть оказаны в срок с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2019 года

В обращении Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2018 исх. N ПЗ/5/6582, указано: "Учитывая, что часть недостатков (отсутствие специальных средств (резиновой палки, наручников) у охранников на постах было устранено в ходе проверки, прошу предъявить претензию исполнителю по указанному контракту в части превышения установленного времени прибытия группы быстрого реагирования при поступлении сигнала (в акте проверки качества оказания услуг факт отражен в пункте 3)."

В связи с нарушением исполнителем условий контракта Минобороны России направило в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 N 207/8/5 с требованием заплатить штрафные санкции по контракту за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта.

В п. 11.1 контракта, установлено, что обеспечение исполнения контракта составляет 3161943,90 руб. и представлено исполнителем в виде без отзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с отсутствием информации об удовлетворении претензии, Главным управлением военной полиции МО РФ, направлено обращение от 18.03.2019 г.

N 113/5/2078 в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о направлении соответствующего требования в АО К2 Банк, выдавший 05.09.2017 г. банковскую гарантию N БГ 24610194-2017.

По результатам рассмотрения указанного обращение в вышеуказанный банк направлено требование от 22.03.2019 г. N 184/4/4158 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 789 924, 24 руб.

Письмом от 19 апреля 2019 г. АО К2 Банк отказал в удовлетворении требования Минобороны России, мотивируя тем, что гарант не отвечает перед бенефициаром за не исполнение принципалом его обязательства в части возмещения неустойки (пени, штрафы).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в нарушении условий обязательств по предоставлению услуг по контракту.

В п. 6.4 контракта, определено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для исполнителя, при этом, 2 экземпляра акта исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основание для оплаты оказанных услуг) и проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт от имени заказчика.

В силу п. 3.3.5 контракта, заказчик вправе контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе, на отдельных этапах его исполнения.

Судом установлено, что в рамках контроля исполнения исполнителем условий контракта в соответствии с приказом начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2018 N 115, полковник Усманов P.M. был направлен в командировку в Центральный военный округ для проверки училищ по вопросам охраны.

В ходе проведенной 27 июля 2018 года проверки соответствия качества оказания услуг по охране ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" требованиям контракта, выявлено превышение установленного времени прибытия группы быстрого реагирования ( более 3 минут с момента поступления сигнала).

При проведении проверки присутствовал представитель охранного предприятия Ефимов Владимир Владимирович.

По результатам проверки составлен акт проверки качества оказания услуг по охране, в котором, отражены выявленные нарушения, акт подписан представителями исполнителя без замечаний.

Впоследствии, при составлении акта сдачи-приема оказанных услуг, факт наличия недостатков ошибочно не отражен.

Однако, при получении разъяснении из Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, командованием училища принято решение об изменении акта, о чем сообщено директору ответчика Катаеву В.П., который согласился с доводами командования согласился, в результате чего, исполнителем подготовлен и подписан акт сдачи-приема оказанных услуг с внесенными в него недостатками.

В силу п. 6.4 контракта, два экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг находятся у заказчика.

Судом установлено, что оригиналы указанного акта запрошены в Главном управлении военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; в ответ поступили обращения от 03.06.2020 г. N 113/5/3177, от 03.07.2020 г. N 184/3/8737, из содержания которых, можно сделать вывод, что акт сдачи -приема оказанных услуг от 31.07.N 2018 г. N 218, получен заказчиком от ответчика.

Оригиналы данного акта, полученные от Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в п. 4, содержат информацию, что выявлены недостатки оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в нарушении обязательств по предоставлению услуг по контракту.

Полученные подлинники акта N 218, свидетельствуют, что исполнитель знал о имеющихся недостатках, выявленных при оказании услуг по контракту.

Подписание акта в имеющейся редакции, является следствием волеизъявления стороны по контракту.

Представленные акты проверены заказчиком и по ним осуществилась оплата оказанных услуг по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не оспаривается подлинность подписи Катаева В.П. в акте N 218, а также, оттиска печати ООО "ОП "Иваныч", содержащем информацию о выявленных недостатках.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика неустойку, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Акт N 218 заявлен в деле, как одно из нескольких доказательств, подтверждающих нарушение условий контракта.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ обстоятельства, подлежащие проверке, могут быть установлены судом путем исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения условий контракта установлен, в том числе, и иными доказательствами, имеющимися в деле, не только оспариваемым актом N 218.

В своей апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы приводит различные доводы по фактическим обстоятельствам дела, которые по своей сути, сводятся к одному доводу- указанию на фальсификации одного из имеющихся доказательств - акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018 г. N 218.

Фальсификация доказательств заключается в искажении, подмене подлинной информации(ее носителей) для подтверждения выгодных стороне дела фактов; при этом, важен именно факт подмены, при котором, фальшивые доказательства выдаются за подлинные с целью ввести в заблуждение суд и участников процесса.

Однако, Министерством обороны Российской Федерации не произведено каких-либо действий, направленных на фальсификацию доказательств, учитывая. что училище предоставило подробные письменные объяснения, каким образом произошло подписание акта N 218. В связи с проведенной проверкой Главного управления военной к полиции Министерства обороны Российской Федерации, возникла необходимость переподписать акты о приемке услуг в редакции с выявленным недостатком.

При этом, начальник училища Машковская Т.О., находясь в очередном отпуске, учитывая. что полномочия начальника по подписанию не могут быть передоверены другому лицу, разрешила подписать акты с её ведома и по её разрешению, при этом, начальник училища подтвердила свое волеизъявление в акте сдачи- приемке услуг от 31.07.2018 г. N 218 по государственному контракту в редакции с недостатками.

Генеральный директор ответчика с недостатками согласился и подписал акты с внесенными в них недостатками и скрепил печатью ответчика.

Учитывая вышеизложенное, умысел направленный на введение в заблуждение суда и участников. Отсутствует., при этом, обстоятельства дела оспариваемым актом не искажаются, действия, направленные на подделку документа, отсутствуют; воя сторон контракта, подписавших акт N 218, не искажена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также, правомерно отказано в удовлетворении заявления и ответчика о фальсификации доказательства..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ОП "Иваныч" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-31754/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-31754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОП "Иваныч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк