Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-27844/20 по делу N А56-18588/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-18588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Черезов Э.А. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27844/2020) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-18588/2020(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ИМПЕРИЯ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (адрес: 450007, город Уфа, Башкортостан Республика, проезд Базисный дом 4, корпус 1, офис 3, ОГРН: 1070275007770, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (адрес: 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1027739049689, далее - ответчик) с требованием о взыскании 58 050,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 58 050 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг представителя. В остальной части требования об оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Истца на дату вынесения решения интереса в сохранении имущества, поскольку в соответствии данными ГИБДД ТС было реализовано физическому лицу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-104080/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 362 572 руб. 51 коп.

Поскольку Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ из расчета с 13.02.2018 плюс 20 рабочих дней для рассмотрения документов и принятия решения о выплате страхового возмещения. По расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, сумма процентов за период с 16.03.2018 по 23.06.2020 составила 58 050 руб. 73 коп.

Не исполнение Ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, признал соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-104080/2018, вступившим в законную силу, установлен факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства KIA RIO 2014 года выпуска, VIN Z94CB41ABFR259781 и наличие у страховщика обязанности по выплате ООО "Империя" страхового возмещения в размере 362 572 руб. 51 коп. по договору страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк, заключенному между Ответчиком и ООО "Балтийский лизинг".

Указанным судебным актом установлено, что Общество 05.01.2018 направило в Страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.01.2018 N 381 Страховая компания указала на необходимость предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования N 171, а также на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра.

Общество представило недостающие документы 09.02.2018, а также сообщило о том, что поврежденный автомобиль является нетранспортабельным.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней с даты предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, решение о выплате страхового возмещения должно быть принято Ответчиком не позднее 14.03.2019.

Поскольку страховое возмещение не было произведено Ответчиком в установленные договором сроки требования истца о взыскании процентов за период с 16.03.2018 по 23.06.2020 в размере 58 050 руб. 73 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в отсутствие доказательств уведомления об этом истца, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе право на продление сроков рассмотрения заявления, предусмотренное договором страхования не свидетельствует о его реализации страховщиком.

Довод ответчика о том, что Истец не является собственником ТС на дату принятия решения по настоящему спору, поскольку ТС было им реализовано по договору купли-продажи от 01.07.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент наступления страхового случая именно истец являлся собственником транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства были понесены истцом до продажи имущества; страховое возмещение взыскано судом в пользу Общества, следовательно ООО "Империя" признано судами надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права их переоценки.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-18588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко