Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66016/20 по делу N А40-107463/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-107463/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Компания Лема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107463/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" (125493, г.Москва, ул.Флотская, д.7, корп.3, оф.580, ИНН 7743206928) к Закрытому акционерному обществу "Компания Лема" (125464, г.Москва, МКАД 67 км., д.7, ИНН 7713046187) о взыскании задолженности по договору подряда N 001-01/19 от 22.01.2019 г. в размере 105 000 руб. 00 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Лема" о взыскании задолженности по договору подряда N 001-01/19 от 22.01.2019 г. в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.07.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 удовлетворены исковые требования.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку аналогичные требования были заявлены в рамках дела N А40-32339/20.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 22 января 2019 года между ЗАО "Компания ЛЕМА" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" (далее - Исполнитель, истец) был заключен Договор подряда N 001-01/19 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной 3 документации, выданные саморегулируемой организацией, оказать Заказчику услуги по подготовке проектной документации, а именно: "Корректировка проектной документации по объекту: Автомойка на 8 постов по адресу: Москва, МКАД 67 км, вл.7".

В связи с невозможностью исполнения ООО "Главстройэкспертиза" своих обязательств по причине непредставления ответчиком указанной документации, договор, заключенный между ООО "Главстройэкспертиза" и ООО "ВИП ИТ" (истцом), был расторгнут в одностороннем порядке, о чем ООО "Главстройэкспертиза" письмом исх. N 0014 от 20.01.20г. уведомила истца.

Для исполнения субподрядными организациями условий договора Заказчик (ответчик) был обязан представить необходимую исполнительную документацию, однако, не представил, в связи с чем, исполнение по договору было невозможно.

Кроме того, ответчик отказался от согласования представленных ему проектов в соответствии со строительных норм и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 для прохождения экспертизы, в связи с тем, что необходимо полное переоборудование и переделка фактически выполненных работ.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору: сумма принятых ответчиком работ (в электронном виде) согласно договору, составляет 155 000 руб., сумма переделанных и отправленных (выполненных проектов) составляет 285 000 руб. и превышает сумму аванса оплаченного истцом по договору на 105000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд установил, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

При этом судом дана неверная оценка следующим обстоятлеьствам.

26.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело N А40-32339/20-141-228 по заявлению ЗАО "КОМПАНИЯ ЛЕМА" о взыскании с ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" неотработанного аванса по договору N 001-01/19 от 22.01.2019 г. в связи с неисполнением Истцом своих обязательств в рамках данного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором Истец (ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР") обязался оказать услуги, а Ответчик (ЗАО "КОМПАНИЯ ЛЕМА") принимать и оплачивать их.

Ответчик свои обязательства по перечислению аванса в размере 335 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.1 договора Истец обязался оказать услуги в срок до 29.03.2019 г. Однако, Истец свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 7.4 договора Ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.12.2019 г. Ответчик в адрес Истца направил уведомление о расторжении договора N 001-01/19 от 22.01.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что фактически работы Истцом не произведены на дату расторжения договора, то в данном случае имело место неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, исковое заявление Ответчика было удовлетворено, с ООО "ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ ЛЕМА" была взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в рамках договора N 001-01/19 от 22.01.2019 г., в размере 335 000 рублей.

При обжаловании решения суда Истцом указывались те же обстоятельства, что и в настоящем деле, а именно то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями Ответчика.

Данные доводы Истца были рассмотрены судами трех инстанций и правомерно отклонены, о чем Ответчик указывал в отзыве на иск по настоящему делу.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-32339/20-141-228 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум ВАС РФ постановлением от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеуказанных судебных актах по делу N А40-32339/20-141-228 докати факт, что вопреки доводам Истца о том, что просрочка выполнения работ (оказания услуг) вызвана действиями Ответчика, доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлением об обнаружении обстоятельств, не позволяющих выполнить работу в срок и приостановлением работ, не было представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Учитывая приведенные данные, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отнесением судебных расходов на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-107463/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова