Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-16786/20 по делу N А32-60653/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-60653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2020 по делу N А32-60653/2019

по иску Панина Евгения Федоровича

к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Панин Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о признании недействительным решения Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 03.12.19 г. в части утверждения внесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендаций об исключении Панина Е.Ф. (г. Москва) из числа членов Ассоциации и прекращении членства Панина Е.Ф. (г. Москва) в Ассоциации.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Совета Ассоциации "КМ "СРО АУ "Единство" от 03.12.19 года в части утверждения внесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендаций об исключении Панина Е.Ф. (г. Москва) из числа членов Ассоциации и прекращении членства Панина Е.Ф. (г. Москва) в Ассоциации. С Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 2309090437) в пользу Панина Е.Ф. (г. Москва) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А32-52657/2017 в части принят новый судебный акт, согласно которого отказано в удовлетворении исковых требований Панина Евгения Федоровича; Лукьянчикова Андрея Сергеевича, Голованова Виктора Алексеевича о признании протокола от 30.11.2017 и решений, в том числе и об исключении из числа членов Ассоциации Панина Е.Ф., принятых на внеочередном общем собрании членов ассоциации от 30.11.2017, недействительными. В связи с этим, заявитель указывает, что решением высшего органа Ассоциации, членство Панина Евгения Федоровича в Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" прекращено 30.11.2017. Так как данным постановлением напрямую разрешен вопрос о статусе членства Панина Е.Ф. в Ассоциации, судебные акты по делу А32-4203/2018 теряют свою юридическую значимость и преюдициальное значение, поскольку в последних напрямую указывалось преюдициальное значение итогового судебного акта по делу А32-52657/2017. Поскольку с момента принятия решения высшим органом управления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", а именно общим собранием от 30.11.2017 г., членство Панина Евгения Федоровича в Ассоциации прекращено, то и право на оспаривание решений либо действий органов управления Ассоциации было также прекращено, поскольку с указанного момента его права и законные интересы как члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" были прекращены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-4203/2018 признано недействительным решение Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 17.01.2018 г., оформленное Протоколом Совета Ассоциации N 2/18 от 17.01.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Панина Евгения Федоровича из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Панина Евгения Федоровича в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-4203/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" без удовлетворения.

Решением Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" N 23/19 от 16.08.2019 было принято решение восстановить арбитражного управляющего Панина Е.Ф. в составе членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно материала дела, 20.08.2019 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" направила требование о предоставлении в срок до 03.09.2019 документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего Панина Е.Ф. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также условий членства в Ассоциации и внутренних документов саморегулируемой организации с 17.01.2018.

04.09.2019 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" повторно направила требование N 190904-31 о предоставлении в срок до 16.09.2019 документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего Панина Е.С. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также условий членства в Ассоциации и внутренних документов саморегулируемой организации.

24.09.2019 арбитражный управляющий Панин Е.Ф. направил претензию, в которой указал, что требование о предоставлении документации подписано неправомочным лицом.

23.10.2019 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" сообщила об отказе Росреестра г. Москва во включении арбитражного управляющего Панина Евгения Федоровича в сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

30.10.2019 Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" было направлен акт внеплановой проверки от 30.10.2019 N 102.

По результатам проверки соблюдения субъектом проверки условий членства в саморегулируемой организации контрольная комиссия Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" пришла к выводу о выявлении в деятельности арбитражного управляющего нарушений п. 3.7 Положения о членстве в Ассоциации, выразившихся в наличии непогашенной задолженности перед саморегулируемой организацией на общую сумму 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей., отсутствие действующих документов, а именно: договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствие справки о судимости, сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, удостоверение о повышении квалификации.

Согласно решению N 47 дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в отношении арбитражного управляющего Панина Е.Ф. применена мера дисциплинарного воздействия - рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об исключении лица из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

По мнению истца, саморегулируемой организацией были нарушены нормы права и внутренние положения Ассоциации, что послужило основанием для обращения в суд.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком норм права и внутренних положений Ассоциации, выразившихся в следующем.

Основанием проведения внеплановой проверки послужила служебная записка начальника контрольно-правового отдела Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Василенко Е.С., утвержденная Президентом Ассоциации о несоответствии арбитражного управляющего Панина Е.Ф. требованиям ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такое основание для проведения внеплановой проверки не предусмотрено, что является безусловным нарушениям порядка проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 2.2 Федерального стандарта N 432 плановые проверки проводятся не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Плановая проверка в отношении вновь принятого члена саморегулируемой организации проводится не ранее чем через год с даты включения сведений об арбитражном управляющем в реестр членов саморегулируемой организации. Однако в данном случае проведение проверки деятельности арбитражного управляющего осуществлено в октябре 2019 г., тогда как Панин Е.Ф. был восстановлен в правах члена Ассоциации 16.08.19 г.

Основанием для исключения арбитражного управляющего Советом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" прослужили якобы систематические нарушения условий членства в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, а также внутренних документов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", однако, доказательств их систематичности Ассоциацией не представлено.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 5 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 8.1., 8.8 Устава Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного общим собранием членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (протокол от 14.04.2016 года) постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из Ассоциации членов Ассоциации.

Согласно акту внеплановой проверки N 102 от 30.10.19 г., в отношении Панина Е.Ф. выявлены нарушения пункта 3.7. Положения о членстве в Ассоциации, выразившиеся в наличии непогашенной задолженности в размере 1 500 руб.; отсутствие действующих документов, а именно: договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствие справки о судимости, сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, удостоверение о повышении квалификации.

Меры дисциплинарного воздействия, порядок их применения по результатам плановых и внеплановых проверок установлены внутренним документом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - Порядком применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации (утв. Общим собранием 10.10.2015 г).

В соответствии с п. 4.8. данного Порядка рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об исключении лица из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" могут быть применены к члену Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" только как основная мера дисциплинарного воздействия в исключительных случаях за существенные нарушения членом Ассоциации "требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности выявленных нарушений и их устранимости в случае действительного наличия таковых. При этом суд учел, что локальными актами Ассоциации предусмотрены более лояльные меры воздействия, исключение из числа членов Ассоциации является крайней мерой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда и принимает во внимание, что согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия выявление устранимых нарушений, в т.ч. непредставление сведений о соответствии требованиям, влечет наложение такого дисциплинарного взыскания, как "предписание об устранении выявленных нарушений". Как дополнительная мера ответственности за такие нарушения мог быть наложен штраф (п. 4.6. Порядка).

Кроме того, согласно п. 3.1. Порядка при применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия учитываются следующие обстоятельства:

- характер допущенного нарушения;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам относятся:

- допущение нарушения впервые;

-устранение членом Ассоциации допущенных нарушений;

- признание допущенного нарушения и представление в СРО полной информации по факту нарушения.

Судом обоснованно отмечено, что в случае наличия в действиях Панина Е.Ф. нарушений в виде непредставления некоторых отчетов, непредставления сведений об отсутствии судимости и т.п., то подобные нарушения являются устранимыми. При надлежащем информировании Панина Е.Ф. о результатах проверки, он имел бы реальную возможность их устранить. При этом Дисциплинарный комитет должен был принять во внимание смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об отсутствии у Дисциплинарного комитета оснований для применения в отношении Панина Е.Ф. такой меры ответственности, как рекомендация постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации об исключении лица из числа членов Ассоциации.

Кроме того в соответствии с п. 2.2 Федерального стандарта N 432 плановые проверки проводятся не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Плановая проверка в отношении вновь принятого члена саморегулируемой организации проводится не ранее чем через год с даты включения сведений об арбитражном управляющем в реестр членов саморегулируемой организации. Однако в отношении Панина Е.Ф. внеплановая проверка проведена менее чем через два месяца, а именно в октябре 2019 г. после восстановления его в правах члена Ассоциации (16.08.2019). На основании чего усматривается нарушение порядка п. 2.2 Федерального стандарта N 432, а также злоупотребление правом со стороны Ассоциации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Ассоциации действующему законодательству и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52657/2017. В рамках указанного дела рассматривается законность решения общего собрания от 30.11.2017 г. об исключения Панина Е.Ф. и других арбитражных управляющих из Ассоциации "КМСО АУ "Единство". Ответчик полагает, что если оспариваемое решение общего собрания останется в силе, то у истца не будет права оспаривать решения органов управления Ассоциации, т.к. он утратит статус члена Ассоциации.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что судебные акты по делу А32-4203/2018 теряют свою юридическую значимость и преюдициальное значение, поскольку в последних напрямую указывалось преюдициальное значение итогового судебного акта по делу А32-52657/2017. Поскольку с момента принятия решения высшим органом управления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", а именно общим собранием от 30.11.2017 г., членство Панина Евгения Федоровича в Ассоциации прекращено, то и право на оспаривание решений либо действий органов управления Ассоциации было также прекращено, поскольку с указанного момента его права и законные интересы как члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" были прекращены.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно отмечено, что указанное не отменит юридический факт восстановления Панина Е.Ф. в статусе члена СРО на основании решения Совета Ассоциации от 16.08.2019 г., что не оспаривается заявителем и свидетельствуют действия по проведению повторной проверки. После восстановления в статусе члена СРО, участие в СРО может быть прекращено только по основаниям, установленным законом. Проверяя доводы истца, судом установлены допущенные нарушения при проведении плановой проверки, отсутствие оснований для принятия спорных мер дисциплинарного взыскании в виде исключения из членства ассоциации.

Доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-60653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин