Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60572/20 по делу N А40-220938/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Русский Пластик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-220938/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об удовлетворении ходатайства третьего лица - АО "Ставропласт" о приостановлении производства по обособленному спору - по заявлению арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 750 402 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.09.2018 года поступило заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании должника - ООО "Русский Пластик" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-220938/18-123-101Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года поступило заявление арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 750 402 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель АО "Ставропласт" заявил ходатайство о привлечении АО "Ставропласт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против привлечения АО "Ставропласт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением привлек АО "Ставропласт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "Ставропласт" заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приостановления производства по обособленному спору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 16, 32, 60, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановил производство по обособленному спору - по заявлению арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 750 402 руб. 21 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-79698/20-133-542.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Русский Пластик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Русский Пластик" указывает, что АО "Ставропласт" не является стороной в деле о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно привлек АО "Ставропласт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования, заявленные в рамках дела N А40-79698/20-133-542, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу N А40-220938/18-123-101Б и не создают препятствий для его разрешения. Приостанавливая производство, суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал его ссылками на факты, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств того, как изменится сумма погашенных обеспеченных залогом требований при удовлетворении жалоб заявителя на конкурсного управляющего, и как судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, могут повлиять на размер процентов, рассчитанный от реализации предмета залога.

На момент рассмотрения заявления отсутствовали судебные акты, которыми бы признавались незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Интересы АО "Ставропласт" и иных кредиторов не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Оснований для приостановления производства по делу в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-220938/18-123-101Б о банкротстве ООО "Русский Пластик" (ОГРН 1077759306492, ИНН 7728630674). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года в рамках дела N А40-220938/18-123-101Б поступило заявление арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 750 402 руб. 21 коп..

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Дородных Е.С. мотивировано третьим лицом тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79698/20-133-542, возбужденное по исковому заявлению АО "Ставропласт" к ООО "Русский Пластик" о взыскании упущенной выгоды - компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога, реализованного на торгах оборудования, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29 и размещенного в главном производственном корпусе (кадастровый номер 26:24:030111:182), принадлежащем АО "Ставропласт" на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-79698/20-133-542 искового заявления АО "Ставропласт" к должнику - ООО "Русский Пластик" о взыскании упущенной выгоды - компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога, реализованного на торгах оборудования, может существенно повлиять на результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 750 402 руб. 21 коп.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в порядке ст. 143 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Дородных Е.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 750 402 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался пунктами 13.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац первый пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (абзац второй пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (абзац пятый пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац первый пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-79698/20-133-542, возбужденное по исковому заявлению АО "Ставропласт" к ООО "Русский Пластик" о взыскании неосновательного обогащения - компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога, реализованного на торгах оборудования, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29, и размещенного в главном производственном корпусе (кадастровый номер 26:24:030111:182), принадлежащем АО "Ставропласт" на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Русский пластик", последним было реализовано имущество, составляющее предмет залога ПАО Сбербанк. При этом, 95% вырученных от реализации залогового имущества денежных средств было направлено на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Следовательно, с учетом несения АО "Ставропласт" бремени содержания реализованного имущества ООО "Русский пластик", расходы АО "Ставропласт" могут быть погашены только за счет оставшихся после реализации залогового имущества 5%. До окончания расчетов по текущим обязательствам, установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего представляется преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение АО "Ставропласт" к участию в деле в качестве третьего лица является обоснованным, и приостановление производства по обособленному спору нацелено на предотвращение неблагоприятных последствий для кредиторов ООО "Русский пластик" по текущим платежам.

Обжалование определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-220938/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русский Пластик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев