Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12748/20 по делу N А75-12917/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-12917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12748/2020) Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-12917/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 6) к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зверовской Е.С. (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 41/2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), об оспаривании постановления от 12.08.2020 N 86021/20/196863 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зверовской Е.С. (далее - административный орган, старший судебный пристав Зверовская Е.С.) от 12.08.2020 N 86021/20/196863 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-12917/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности вины заявителя, принятия мер по исполнению требований исполнительного листа от 25.11.2014 N ВС N 047426624. Апеллянт обращает внимание на то, что до принятия судом первой инстанции решения по делу постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сафаровым Б.В.о. от 27.08.2020 исполнительное производство N52522/15/86021-ИП окончено; 31.10.2019 Ханты-Мансийским районным судом принято определение о предоставлении Администрации отсрочки исполнения судебного акта; в оспариваемом постановлении проставлена иная дата вынесения документа (не 12.08.2020, как указал суд).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу N 2-2346/2014 исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к Администрации в интересах неопределенного круга лиц об обязании исполнения законодательства в области содержания, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов удовлетворены частично; на Администрацию возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу в пределах границ муниципального образования установить границы земельных участков, занятых лесами, организовать муниципальный контроль и осуществление мер пожарной безопасности на земельных участках, занятых лесами.

На основании исполнительного листа серии ВС N 047426624, выданного 25.11.2014 по указанному делу, постановлением от 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52522/15/86021-ИП в отношении Администрации об обязании в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в пределах границ муниципального образования установить границы земельных участков, занятых лесами, относящимися к категории городских лесов; поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса; разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесов города Ханты-Мансийска; организовать муниципальный контроль и осуществление мер пожарной безопасности на земельных участках, занятых лесами.

24.05.2016 на основании судебного акта исполнительное производство отложено до 04.11.2017.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

21.06.2019 Администрации судебным приставом вручено требование в срок до 24.06.2019 совершить действия, указанные в исполнительном документе. Требование не исполнено.

02.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 815/19/86021-АП в отношении Администрации.

03.07.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за малозначительностью, с объявлением Администрации устного замечания.

06.11.2019 на основании судебного акта исполнительное производство отложено сроком до 31.04.2020.

07.08.2020 Администрации судебным приставом вручено требование N 86021/20/193480 об исполнении в срок до 11.08.2020 исполнительного документа. Об исполнении сообщить до 11.08.2020 до 13 час. 00 мин.

07.08.2020 за подписью заместителя главы города Ханты-Мансийска Марютина Т.В. в службу судебных приставов направлен ответ на требование, согласно которому Департаментом городского хозяйства проводятся мероприятия по заключению муниципального контракта о корректировке границ лесных земель. Срок выполнения работ - 3 месяца с момента заключения муниципального контракта.

Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Факт неисполнения Администрацией требования исполнительного документа серии ВС N 047426624 в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужил основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N 943/20/86021 и вынесения оспариваемого постановления от 12.08.2020 N 86021/20/196863 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполняются Администрацией в течение длительного времени, а именно с 2015 года, при том, что судом установлена обязанность совершить действия, указанные в решении, в течение девяти месяцев с даты вступления его в законную силу.

Как указано выше, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019, после чего установлен требованием от 19.06.2019 новый срок для совершения определенных в исполнительном документе действий до 24.06.2019, указанные документы получены Администрацией, что подтверждается штампами о регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается по существу.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в соответствии со статей 105 Закона N 229-ФЗ уполномоченным должностным лицом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 и вынесено решение по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа остались неисполненными до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов нового требования от 18.10.2019, после получения которого Администрация обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об очередной отсрочке исполнения судебного акта (ранее исполнительное производство определением суда откладывалось до 04.11.2017).

Администрация в апелляционной жалобе отметила, что определением от 31.10.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.07.2014 по делу N 2-2346/14 на срок до 31.04.2020, вместе с тем на указанное определение от 31.10.2019 Ханты-Мансийской природоохранной прокуратурой внесено частное представление. Кроме того, на момент направления требования отсрочка не действовала.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации выдано предупреждение о недопустимости злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, на которое направлен ответ о частичном исполнении решения суда, постановке на государственный кадастровый учет земель городских лесов, а также проведении работ по утверждению лесохозяйственного регламента, в части уточнения границ городских лесов и природного парка "Самаровский Чугас" в рамках муниципального контракта от 25.07.2016 N 87.

Таким образом, из материалов дела следует, что в полном объеме требования исполнительного документа на дату выдачи судебным приставом Администрации очередного обязательного для исполнения требования от 07.08.2020 со сроком до 11.08.2020 не исполнены. Доказательства обратного Администрацией не представлены.

С учетом изложенного вышеуказанные действия (бездействие) Администрации образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения административного производства, а также предшествовавшего возбуждению административного производства по статье 17.15 КоАП РФ, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя о длительной реализации мероприятий муниципального контракта по установлению границ земель городских лесов и сложности приведения в соответствие с требованиями закона лесохозяйственного регламента судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия вины, поскольку Ханты-Мансийский районный суд учитывал при установлении срока для его исполнения длительность указанных процедур, посчитав установленный срок реальным и исполнимым. Кроме того, исполнительные действия неоднократно откладывались по ходатайству Администрации судом, принявшим решение.

Довод подателя жалобы об окончании 27.08.2020 исполнительного производства N 52522/15/86021-ИП не подтверждает довод об отсутствии вины в нарушении установленных Законом N 229-ФЗ норм, учитывая, что исполнительное производство окончено после вынесения оспариваемого постановления.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, частичное исполнение Администрацией решения суда также не исключает вывод о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку судебный пристав обязан принять меры к полному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований исполнительного документа. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков у взыскателя. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя Администрации, от которого не последовало замечаний по содержанию указанных документов, возражений относительно рассмотрения административного дела в тот же день, когда был составлен протокол.

Довод заявителя о существенном нарушении процессуальных норм при указании датой составления административного протокола "12.08.2019" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из текста протокола об административном правонарушении усматривается описание событий, произошедших, в том числе, в 2020 году, что свидетельствует о том, что при указании года в дате протокола допущена описка, так же как и при извещении о времени рассмотрения дела. При этом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Администрации по доверенности Филиппович М.Ю.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 30 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-12917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер