Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10558/20 по делу N А12-8651/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-8651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-8651/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (ИНН 7722479755; ОГРН 1197746588016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк", общества с ограниченной ответственности "ВОЛГА-ИНЖИНИРИНГ",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" - Строкиной М.В. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (далее - ООО "ИнвестКонсалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору N С-29/2015 от 30.06.2015 в размере 11065509,81 руб. и неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 3756001,94 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-8776/2020 по исковому заявлению ООО "ИнвестКонсалтинг" к ООО "Концессии Водоснабжения" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N С-29/2015 от 30.06.2015 работы в размере 152295 руб. и неустойки за несвоевременную оплату за выполненные работы в размере 6977349 руб.

Определением суда от 30.06.2020 дела N А12-8651/2020 и N А12-8776/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А12-8651/2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать гарантийное удержание в размере 10646510,05 руб. и неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 2947344,80 руб. за период с 01.07.2017 по 06.10.2020, а также задолженность за выполненные работы в размере 152295 руб. и неустойку за несвоевременную оплату за выполненные работы в размере 3909947,92 руб. за период с 07.03.2017 по 27.07.2020.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-8651/2020 с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" взыскано 152295 руб. задолженности за выполненные работы и 3909947 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ, 10646510 руб. 05 коп. гарантийного удержания и 2947344 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания. С ООО "Концессии Водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возврат гарантийного удержания необходимо производить только после окончательного завершения работ на объекте, то есть после акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-11; подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, что является прямым недостатком работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили в суд объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своих объяснениях.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ООО "Русинтек" (подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) заключен договор подряда N С-29/2015 на выполнение реконструкции объектов заказчика.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 169781862 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из положений пункта 3.4 договора, стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под гарантийным удержанием понимается 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Пункт 10.6 договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от заказчика проектировщику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Подрядчиком выполнены работы, из которых по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 607 573,74 руб., по справке от 30.11.2016 N 2 на сумму 433 832,90 руб., по справке от 30.12.2016 N3 на сумму 182688363,36 руб., по справке от 23.06.2017 N4 на сумму 33462132,02 руб., по справке от 29.09.2017 N5 на сумму 30991927,10 руб., по справке от 29.12.2017 N6 на сумму 11633188,12 руб., по справке от 10.01.2018 N7 на сумму 9991542,62 руб., по справке от 30.11.2018 N8 на сумму 435129,72 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

10.10.2019 между ООО "Русинтек" (Цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий, истец) заключен договор цессии N РУИ/С-29/2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, а именно неустойки за несвоевременную оплату работ, возврата гарантийного удержания, неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы по договору подряда N С-29/2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.06.2020 и N2 от 27.07.2020).

Заказчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 152295 руб. не исполнил, в связи с чем, истцом исчислена неустойка за несвоевременную оплату в размере 3909947,92 руб. за период с 07.03.2017 по 27.07.2020.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 10646510,05 руб., что привело к начислению неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 2947344,80 руб. за период с 01.07.2017 по 06.10.2020.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 10.10.2019 N РУИ/С-29/2015, заключенном между ООО "Русинтек" (Цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда N С-29/2015, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 30.12.2016 N1 на сумму 607573,74 руб., от 30.11.2016 N2 на сумму 433832,90 руб., от 30.12.2016 N3 на сумму 182688363,36 руб., от 23.06.2017 N4 на сумму 33462132,02 руб., от 29.09.2017 N5 на сумму 30991927,10 руб., от 29.12.2017 N6 на сумму 11633188,12 руб., от 10.01.2018 N7 на сумму 9991542,62 руб., от 30.11.2018 N8 на сумму 435129,72 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал работы принятыми заказчиком в полном объеме. Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично, что не оспаривается ответчиком.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре; документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков (п. 3.4 договора).

Пункт 10.6 договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от заказчика проектировщику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 607573,74 руб., по справке от 30.11.2016 N2 на сумму 433832,90 руб., по справке от 30.12.2016 N 3 на сумму 182688363,36 руб., по справке от 23.06.2017 N 4 на сумму 33462132,02 руб., по справке от 29.09.2017 N 5 на сумму 30991927,10 руб., по справке от 29.12.2017 N 6 на сумму 11633188,12 руб., по справке от 10.01.2018 N7 на сумму 9991542,62 руб., по справке от 30.11.2018 N 8 на сумму 435129,72 руб. сумма гарантийного удержания составила 13512184,48 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания надлежащим образом не исполнил, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены.

Работы были приняты заказчиком, соответственно подлежат оплате, а гарантийное удержание подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (за вычетом гарантийного удержания).

При нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора истцом произведено начисление неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 01.07.2017 по 06.10.2020 в общем размере 2947344 руб. 80 коп., а также за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.03.2017 по 27.07.2020 в размере 3909947,92 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора о сроках оплаты.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, исходя из даты подписания акта по форме КС-11, обоснованно не принят судом во внимание ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" содержит разъяснения в отношении применения форм КС-2, КС-3 и КС-11.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Условиями пункта 3.4 заключенного договора подряда стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе предусмотрели удержание в размере 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2015 N С-29/2015 обязательство заказчика произвести возврат гарантийного удержания наступает по истечении 6 и 12 месяцев с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Довод апеллянта о том, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, что является прямым недостатком работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, возражений по качеству выполненных работ и оплачены. Возврат гарантийного удержания своевременно не произведен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта, поскольку жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина