Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5284/20 по делу N А58-243/2020

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по делу N А58-243/2020 по иску государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетный учёт" (ИНН 5404207017, ОГРН 1035401496558) о взыскании 197 311,87 руб.,

и установил:

государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетный учёт" (далее - ООО "Бюджетный учёт", ответчик) о взыскании 197 311,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 с ООО "Бюджетный учёт" в пользу ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий" взыскана неустойка в размере 13 817,10 руб., а также 484,51 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учтена практика рассмотрения дел арбитражными судами в период действия Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Заявитель считает, что судом неверно рассчитаны проценты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 4,25% за весь период просрочки.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, предоставляя контррасчёт пени в отзыве на исковое заявление, соглашается с доводами истца о применении ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) в соответствующий период просрочки.

Заявитель указывает, что из представленных суду материалов усматривается не только просрочка исполнения обязательств по контракту, но и ненадлежащее исполнение его условий, зафиксированные в представленных суду истцом доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 05.02.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён государственный контракт N 4/18-ЭА на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению и модернизации РГИС ЖКХ, согласно которому исполнитель обязался в полном соответствии с требованиями, установленными приложением N 1 к контракту, в сроки и порядке, определёнными настоящим контрактом, оказать услуги по технико-технологическому сопровождению и модернизации РГИС ЖКХ, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 13 660 000 руб.

Платёжным поручением N 7438 от 20.12.2018 на сумму 1 912 400 руб. истцом произведена предоплата счёта по 4 этапу.

Протоколом повторного заседания приёмочной комиссии, утверждённым истцом 05.02.2019, приёмочной комиссией принято решение считать услуги, оказанные исполнителем в рамках сопровождения РГИС ЖКХ в течение 4 отчётного периода, исполненными в полном объёме с фиксацией нарушений в соответствии с пунктами 5.1-5.4 настоящего протокола и пунктами 6.1-6.2 протокола заседания приёмочной комиссии от 21.01.2019.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по контракту за отчётный период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме. При этом по 5 из 326 зарегистрированных заявок выявлено нарушение сроков их исполнения, установленных пунктом 4.4.9 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту), на 31 рабочий день (в общей сложности). По результатам просрочки исполнения обращений за данный период размер пени составил 79 822,21 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный период с 01.07.2018 по 30.09.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и в соответствии с установленными Описанием объектом закупки (приложение N 1 к контракту) требованиями.

Подписаны акты N 307 от 01.10.2018 на сумму 1 912 400 руб., акт N 430 от 31.12.2018 на сумму 1 912 400 руб. (подписан истцом в соответствии с заключением от 05.02.2019).

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки по контракту исх. N 07-14/296 от 14.02.2019, в том числе пени в размере 25 195,87 руб., штрафа в размере 172 116 руб.

Письмом исх. N 12-19-0030 от 21.02.2019 ответчик не согласился с требованиями истца.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В данном случае согласно пункту 6.5 контракта истец имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что по 5 из 326 зарегистрированных заявок ответчиком допущено нарушение сроков их исполнения на 31 рабочий день (в общей сложности). Ответчик данный факт не оспаривает.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки. Вместе с тем, произведённый им расчёт суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в судебном порядке за период до момента вынесения судом решения подлежит применению ставка ЦБ РФ, существующая на день его вынесения.

Иное толкование истцом указанной правовой позиции, изложенное в апелляционной жалобе, является следствием неверного понимания заявителем жалобы разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей взысканию в пользу истца пени и обоснованно удовлетворил иск в данной части лишь на 13 817,10 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о закупках штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае согласно пункту 6.6 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается: по 1 этапу в размере 32 784 руб.; по 2 этапу в размере 57 372 руб.; по 3 этапу в размере 57 372 руб.; по 4 этапу в размере 57 372 руб.; по 5 этапу в размере 136 600 руб.

Истец утверждает, что на 4 этапе истцом допущено 3 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств: возникновение однотипных ошибок в работе действующего функционала подсистем РГИС ЖКХ - периодическое повторение одних и тех же ошибок в работе функционала РГИС ЖКХ; слабая системная аналитика - в ходе исполнения заявок от исполнителя поступают вопросы, относящиеся к его компетенции (техническая реализация функционала, описание форматов полей и т.д.) без предложения какого-либо решения, а лишь запросом этой информации от заказчика; переносы сроков исполнения заявок - по некоторым заявкам плановые сроки исполнения переносились 2 и более раз, при этом от заказчика не поступало новых требований.

Факт наличия перечисленных нарушений зафиксирован сторонами в заключении о приёмке работ и протоколе повторного заседания приёмочной комиссии (т.1 л.д.70-81). В связи с изложенным за каждый факт истец начислил ответчику штраф в размере 57 372 руб. на общую сумму 172 116 руб.

Указанные нарушения отнюдь не тождественны просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту N 4/18-ЭА, поэтому законных оснований для отказа истцу во взыскании штрафов в данном случае не имеется. То есть иск на сумму 172 116 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В настоящем деле при цене иска 197 311,87 руб. удовлетворению подлежат требования на сумму 186 128,97 руб., что составляет 94%.

При подаче иска истец вместо необходимых 6919,36 руб. госпошлины уплатил в федеральный бюджет 6919 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 0,36 руб. и с ответчика в пользу истца - 9324,20 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам спора, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по делу N А58-243/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюджетный учёт" (ИНН 5404207017, ОГРН 1035401496558) в пользу государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819) 186 128 рублей 97 копеек неустойки, 9324 рубля 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 195 453 рубля 17 копеек.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин