|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А65-18371/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-18371/2020 по иску акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, г. Пушкино, п. Лесные поляны (ОГРН 1055005171430, ИНН 5029087035) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1156451014202, ИНН 6455064087) об обязании исполнить заключенный договор N17/10 от 17.10.2016 путем направления первичных документов: ТОРГ 12 - товарной накладной и счет-фактуры по комплексу очистных сооружений ЭКО-Р 600, либо УПД, датированные 25.06.2020 для принятия оборудования на баланс организации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" об обязании исполнить заключенный договор N 17/10 от 17.10.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года в иске было отказано.
Ответчик с данным решением не согласен, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.
В связи с этим просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применения норм материального и процессуального права, а также ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор N 17/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю комплекс канализационных очистных сооружений производительностью 600 м.куб/сут., а покупатель принять и оплатить поставляемое поставщиком оборудование и выполняемые работы, на условиях предусмотренных в договоре. Комплектация оборудования предусмотрена приложением N 1 к договору.
Стоимость товара составила 21 550 000 рублей (пункт 4.1 договора). Денежные средства перечислены, что сторонами не оспаривается.
В акте ввода в эксплуатацию комплекса очистных сооружений биологической очистки сточных вод, КОС ЭКО-Р-600 от 25 июня 2020 года стороны отметили, что производительность КОС ЭКО-Р-600 - очистных сооружений имеет отклонения заданных объемов и фактически составляет 490 м3/сут, что на 110 м3/сут меньше заявленной мощности.
В связи с данным фактом ответчик по договору поручительства N 17/10/16 вернул истцу денежную сумму пропорционально уменьшенной мощности в размере 1 435 833 рубля.
Таким образом, сумма договора изменилась и составила 20 114 167 рублей.
26.06.2020 истец направил претензию N 95 с требованием представить два экземпляра документов: ТОРГ 12, товарные накладные, а так же счет фактуру по Комплексу очистных сооружений ЭКО-Р 600, либо универсальный передаточный документ (УПД) замещающие два предыдущих.
Ответчик направил в адрес истца товарную накладную N 14 от 01.06.2017 на сумму 21 550 000 рублей, что истцом не оспаривается, однако ответчик считает, что сумма являлась ошибочной, так как по факту ввода в эксплуатацию сумма договора изменилась и ответчик обязан предоставить корректировочный счет-фактуру.
Посчитав, что счет-фактура, в соответствии с положениями статей 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима для применения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по их выставлению лежит на ответчике как подрядчике (исполнителе), истец и обратился в арбитражный суд с иском.
Отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, исходя из заключенного сторонами договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных насто
