Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-10674/20 по делу N А45-31038/2018

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-31038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" (N 07АП-10674/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-31038/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 1, кв. 63, ОГРН 1165476056514, ИНН 5404027913) к обществу с ограниченной ответственностью "Та

Го" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/6, блок-секция N 2, оф. 9, ОГРН 1050400905620, ИНН 0411123344) о взыскании 5 943 135,07 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" к обществу с ограниченной ответственностью "НБУ-154" о взыскании 3 556 298,3 руб. убытков и расторжении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рудометова Л.Б., по доверенности от 27.08.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (далее по тексту ООО "НБУ-154", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Таго" (далее ООО "Таго", ответчик) о взыскании 2 998 301,18 руб. задолженности и 2 944 833,89 руб. неустойки.

Определением суда от 26.11.2018 к производству суда был принят встречный иск ООО "Таго" (так же уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора подряда N 2 от 04.10.2017 и взыскании 3 556 298,3 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 заявленные истцом по первоначальному иску требования были удовлетворены частично, с ООО "Таго" в пользу ООО "НБУ154" было взыскано 2 998 301,18 руб. задолженности, 2 938 886,02 руб. неустойки (в редакции определения от 18.09.2020 об исправлении опечатки), с 11.09.2020 продолжив начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга, до момента погашения задолженности, 42 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 86 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Требования встречного истца были так же удовлетворены частично, с ООО "НБУ-154" в пользу ООО "Таго" было взыскано 3 556 298,3 руб. убытков, 40 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Таго" сослалось на то, что расходы, понесенные им по оплате внесудебной экспертизы в размере 300 000 руб. и расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "НБУ-154" в полном объеме, поскольку относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НБУ-154" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Также в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на апелляционную жалобу, которое протокольным определением от 17.12.2020 было приобщено судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов за проведенные экспертизы в рамках рассмотрения дела и внесудебную, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судом судебных расходов по делу.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абз. 2 п. 2 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГК РФ и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела и тексту оспариваемого судебного акта, выводы внесудебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, отражены в тексте и мотивировочной части решения суда, следовательно, расходы за ее проведение относятся к издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств по рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, с учетом пропорциональности распределения суммы судебных расходов от суммы заявленных требований по искам и их предмета и фактических обстоятельств спора, установил, что выводы внесудебной экспертизы имели практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска., и в связи с тем, что исковые требования сторон были удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости пропорционального отнесения на стороны судебных расходов, в результате чего взыскал в пользу ООО "Таго" расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 112 500 руб.

Также, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и ее стоимость в размере 138 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску суммы в размере 86 250 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Так, ссылка ООО "Таго" в жалобе на то, что расходы понесенные по оплате внесудебной экспертизе в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ООО "НБУ-154" в полном объеме несостоятельна и отклоняется судом, поскольку материалы дела позволяют установить факт равнозначного значения для сторон выводов данной экспертизы. Указанное обстоятельство также относится и к повторной судебной экспертизе

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов и их пропорциональному распределении между сторонами не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-31038/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-31038/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов