Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-27136/20 по делу N А56-22532/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-22532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27136/2020) (заявление) ООО "Город 66"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22532/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Город 66"

к 1) Кузнецов Александр Алексеевич; 2) Бурцев Валерий Михайлович

3-е лицо: МИФНС России N 12 по Вологодской области; МИФНСN 11 по Вологодской области

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД 66" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кузнецову Александру Алексеевичу, Бурцеву Валерию Михайловичу с требованием о взыскании 335 537 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, не принятие Кузнецовым А.А. мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Истец полагает, что ответчиками в материалы дела не было предоставлено доказательств разумности и обоснованности их действий, следствием которых стало исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. ПРи этом, оба ответчика являлись контролирующими должника лицами, знали о наличии задолженности перед истцом, имели достаточные активы, за счет которых могла быть погашена задолженность, однако, от исполнения обязательств уклонились, последующая деятельность Общества была прекращена без исполнения обязательств перед истцом, что привело к убыткам.

Как полагает истец, суд неверно распределив бремя доказывания, посчитав доказанным наличие договоренностей о зачете только исходя из размера задолженности истца перед третьим лицом, не участвующим в настоящем деле.

Более того, по мнению заявителя, суд делая вывод о наличии договоренности по зачету взаимных требований, не учитывает положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Бурцев Валерий Михайлович представил письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГОРОД 66" и ООО "Форвард Медиа" 27.07.2017 заключен договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации - периодическое печатное издание, газету- "Наша газета Тюмень", по условиям которого ООО "ГОРОД 66" передал, а ООО "Форвард Медиа" принял права и обязанности учредителя СМИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-146329/2018 с ООО "Форвард Медиа" взыскано в пользу ООО "ГОРОД 66" 300 000 руб. задолженности по договору о передаче учредительских прав на СМИ, 26 017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 520 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-146329/2018, 17.05.2019 Гатчинским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 77859/19/47023-ИП в отношении ООО "Форвард Медиа".

14.12.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Форвард Медиа" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись ГРН 2194704443580 от 17.12.2019.

С 04.09.2018 единственным учредителем и директором Общества являлся Кузнецов Александр Алексеевич.

На дату заключения Договора между истцом и Обществом, единственным учредителем и директором Общества являлся Бурцев Валерий Михайлович.

Согласно информации из открытых источников по итогам 2017 года чистая прибыль ООО "Форвард Медиа" составляла 500 000 руб.

Истец, полагая, что непогашение задолженности перед ним вызвано незаконным бездействием Кузнецова А.А. и Бурцева В.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал не обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Однако, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции Общество документально не доказало, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчиков в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Более того, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционный суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что ответчики, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга ООО "Форвард Медиа", деятельность которого была прекращена в связи с исключением указанного юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Форвард Медиа" перед истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как и правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо прочего, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда о наличии между сторонами договоренности о зачете взаимных требований не послужило единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные обстоятельства были указаны в отзыве ответчика и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина