Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-68976/20 по делу N А40-64494/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-64494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой;
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрансАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-64494/20 (6-478),

по иску ООО "РТК" (ИНН 9717079931, ОГРН 1197746232738)

к ООО "ЕвроТрансАльянс" (ИНН 7703693489, ОГРН 1097746012550)

третье лицо: ООО "Армада Холдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	Орлов А.В. по дов. от 08.06.2020;; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроТрансАльянс" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 090 980 руб., неустойки в размере 309 098 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2020 с ООО "ЕвроТрансАльянс" в пользу ООО "РТК" взыскана задолженность в размере 3 090 980 руб., неустойка в размере 309 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что срок исполнения обязательства не наступил, нет оснований взыскания денежных средств по не расторгнутому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "Армада-холдинг" (покупатель) и ООО "ЕвроТрансАльянс" (поставщик) заключен договор поставки N 01/19HD, согласно условиям которого, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить и передать покупателю в собственность оборудование для детских игровых площадок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами всей товарораспорядительной документации на товар.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара указывается сторонами в спецификации к договору. Цена товара по договору является твердой и не подлежит изменению сторонами.

По условиям п. 3.2.1 договора, оплата по договору производится покупателем в рублях РФ, в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, в размере 450 000 руб. до 29.03.2019 право, следующая сумма в размере 2 157 640 руб. до 03.04.2019, оставшаяся сумма в размере 483 340 руб. до 15.04.2019.

Пунктом п. 4.1 договора установлено, что поставка и/или доставка товара производится в срок и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, договором и спецификацией к договору.

Согласно спецификации к договору, срок доставки товара по договору составляет 18 рабочих дней с момента перечисления денежных средств (предоплаты).

Из материалов дела следует, что ООО "Армада-холдинг" в качестве предоплаты за товар перечислило денежные средства в размере 3 090 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 229 от 05.04.2019 на сумму 450 000 руб., N 414 от 17.05.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 489 от 03.06.2019 на сумму 957 640 руб., N 1061 от 08.08.2019 на сумму 266 869 руб., N 1199 от 19.08.2019 на сумму 184 315 руб., N 2161 от 30.12.2019 на сумму 32 156 руб. (л.д. 16-21).

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

30.12.2019 между ООО "Армада-холдинг" (цедент) и ООО "РТК" (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по договору поставки N 01/19HD от 15.03.2019, сумма передаваемого требования составляет 3 090 980 руб.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав письмом от 16.01.2020 (л.д. 24-25).

Претензия от 27.01.2020 с требованием возврата оплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на п. 10.7 договора, правомерно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Получив уведомление об уступке прав 10.02.2020, ответчиком возражений о законности совершения данной сделки не заявлено, что является согласием с уступкой конклюдентными действиями, по смыслу п. 3 ст. 158 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора уступки прав от 30.12.2019, заключенного между ООО "Армада-холдинг" и ООО "РТК", в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о неправомерности взыскания предоплаты при действующем (не расторгнутом) договору поставки, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, указанного в спецификации на оплаченную сумму, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение поставщиком срока исполнения своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара по договору.

Согласно расчету истца, размер пени (неустойки) за период с 07.05.2019 по 17.08.2020 составил сумму в размере 309 098 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридической помощи N GB.272110.2020 от 23.03.2020, счет на оплату N 23 от 23.03.2020, платежное поручение N 3 от 27.03.2020.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-64494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова