Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-17728/20 по делу N А53-37504/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-37504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

истца: Омельченко М.В., паспорт;

от ответчика: представителей Загоровской Д.А. по доверенности от 23.11.2020, Кичак Е.А. по доверенности от 20.08.2019, удостоверение адвоката N 5780,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-37504/2019

по иску Омельченко Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ИНН 6165200764, ОГРН 1166196074912)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Максим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1059500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 в иске отказано. Судом исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизы установлена отрицательная величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ТОТ", в силу чего общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли Омельченко М.В.

Омельченко Максим Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

По мнению истца, экспертиза была проведена по выборочным документам, в связи с чем является неполной. Экспертное заключение основано на аудиторском заключении, достоверность которого не проверялась. Экспертиза проводилась без учета актов сверки, первичная документация экспертами не исследовалась. Внесудебное заключение (рецензию) суд не принял в качестве доказательства. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждается отрицательная величина активов, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость доли равна нолю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам и против назначения дополнительной экспертизы. Заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2020 были опрошены эксперты Маслич Наталья Викторовна, Денисов Антону Вячеславович, которые дали устные пояснения по вопросам, сформулированным сторонами, а также по вопросам суда.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Определением от 26.11.2020 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы просил суд назначить дополнительную экспертизу по делу с целью проведения исследования на основании первичной документации общества, однако заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств возможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, сведений об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что истец в силу требований процессуального закона ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклоняет.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Омельченко М.В. являлся участником общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 50000 руб., которая в полном объеме им оплачена.

04.03.2019 Омельченко М.В. подано нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действительной стоимости его доли в размере 50% уставного капитала общества, которое получено директором общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" 04.03.2019.

На основании решения общего собрания ООО "ТОТ" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на пункты 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, истец полагает, что размер принадлежащей ему действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Тот", то есть на 28.02.2019, поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано 04.03.2019.

Как указано истцом, он неоднократно обращался в общество с заявлением о предоставлении бухгалтерских отчетов, однако бухгалтерские документы, в том числе финансовые отчёты, обществом предоставлены не были.

В соответствии с заключением специалиста от 03.10.2019, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТОТ", сформированной веб-сервисом "Контур.Фокус" за 2018 год, которая имеется в открытом доступе, на 31.12.2018 чистые активы общества составляли 2119000 руб.

По расчету истца действительная стоимость истца с 50% доли в уставном капитале общества составила 1059500 руб.

Истец, полагая, что представленная бухгалтерская отчетность общества не является достоверной и размер действительности стоимости доли является значительно больше суммы 1059500 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.12 устава общества предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Закона N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона N 14-ФЗ, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

Заявление о выходе из состава общества подано Омельченко М.В. 04.03.2019, в этот же день заявление получено обществом.

Таким образом, отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2018 год.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях общества по состоянию на 31.12.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи со сменой директора и выходом учредителя Омельченко М.В. из общества единственным участником общества было принято решение N 7 от 28.03.2019 о проведении аудита деятельности общества за 2018 год. Согласно аудиторскому заключению от 17.06.2019 ООО "Аудит-Центр", за исключением возможного влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основания для выражения мнения с оговоркой заключения, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

На основании проведенного аудита на имя директора и учредителей ООО "ТОТ" было направлено сообщение информации, полученной по результатам аудита за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно вышеуказанному заключению и в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 г. N 63н, общество представило пересмотренную бухгалтерскую отчетность за 2018 год, заменяющую первоначально представленную 26.03.2019.

В результате ошибки ООО "ТОТ" в состав расходов за 2018 год неправомерно не включена стоимость материально-производственных запасов, использованных в производственных целях в размере 3167840 руб. Стоимость указанных материалов и инвентаря ошибочно не списана на затраты производства и в себестоимость продаж, в бухгалтерском учете ООО "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018 учтена неподтвержденная дебиторская задолженность поставщиков услуг аренды и ремонта автомобилей в размере 2300046,16 руб. Данная ошибка признана аудиторами существенной. В бухгалтерском учете общества на 31.12.2018 произведены исправительные записи по включению указанных расходов в состав затрат на производство и в себестоимость продаж с отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В результате стоимость запасов уменьшилась на сумму 3167840 руб., а стоимость финансовых и других оборотных активов на сумму 2300046 руб. Следовательно, себестоимость продаж увеличилась на 5467886 руб., а чистая прибыль и собственный капитал общества уменьшился 5467886 руб. соответственно. В результате проведенных корректировок в бухгалтерском учете общества произведены исправления в бухгалтерском отчетности за 2018 года, в частности в бухгалтерский баланс:

- значение по строке 1210 "Запасы" необходимо уменьшить на 3167840 руб.;

- значение по строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" необходимо уменьшить на 2300046,16 руб.;

- значение по строке 1370 "Капитал и резервы" (финансовый результат) необходимо уменьшить 5467886 руб.

Отчет о финансовых результатах:

- значение по строке 2120 "Расходы по обычной деятельности" необходимо увеличить на 5467886 руб.;

- значение по строке 2400 "Чистая прибыль (убыток)" необходимо уменьшить на 5467886 руб.

По данным откорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 чистые активы общества составили отрицательную величину и действительная стоимость доли стала равна нулю.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2018, разногласия относительно размера действительной стоимости доли Омельченко М.В., судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов" Маслич Наталье Викторовне, Денисову Антону Вячеславовичу. На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы:

1. Определить действительную рыночную стоимость доли в размере 50% Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018 с учетом корректировки бухгалтерского баланса, произведенной на основании аудиторского заключения ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ"?

2. Определить правомерность корректировки бухгалтерского баланса ООО "ТОТ" за 2018 год, произведенной на основании аудиторского заключения ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ"?

3. В случае, если корректировка проведена не обоснованно, определить действительную рыночную стоимость доли 50% Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерского баланса.

Как следует из представленного заключения экспертизы от 18.03.2020 N АБ04-089/015, действительная рыночная стоимость доли в размере 50% Общества с ограниченной ответственность "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018 с учетом корректировки бухгалтерского баланса, произведенной на основании аудиторского заключения ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ" составляет: 0 рублей.

Корректировки бухгалтерского баланса ООО "ТОТ" за 2018 год, произведены на основании аудиторского заключения ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ" верно.

Определение действительной рыночной стоимости доли 50% общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерского баланса не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2020 по ходатайству сторон опрошены эксперты Маслич Наталья Викторовна и Денисов Антон Вячеславович.

Денисов Антон Вячеславович пояснил, что является аудитором, отвечал на второй и третий вопросы экспертизы, Маслич Наталья Викторовна - оценщик, отвечала на первый вопрос экспертизы.

Эксперт Маслич Наталья Викторовна пояснила, что ответ на третий вопрос не был дан экспертами, поскольку аудитор высказался о правильности производства корректировки бухгалтерской отчетности. Осмотр транспортных средств не проводился, т.к. оценка проводилась на 2018 год. Оценка проводилась на основании справки о техническом состоянии транспортных средств. Оценка задолженности не дана, так как срок возникновения не превышает трех лет и задолженность возможно взыскать, поэтому учтена в полном объеме.

Эксперт Денисов Антон Вячеславович пояснил, что заключение не давалось по поводу достоверности аудиторского заключения. Корректировки произведены были верно. Аудиторское заключение не было оспорено, под сомнение никем не ставилось.

Экспертами в суд первой инстанции также представлены письменные пояснения, отклоняющие замечания представителя истца по проведенной экспертизе.

Так, на вопрос представителя истца о том, что аудиторская проверка, выполненная ООО "Аудит-Центр", носила выборочный характер, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: согласно статье 1 пункта 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудит является независимой проверкой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов (пункт 1 статьи 7 Закона N 307-ФЗ). Согласно пункту 6 Международного стандарта аудита 500 "Аудиторские доказательства", аудитор должен разрабатывать и проводить надлежащие аудиторские процедуры, соответствующие обстоятельствам, для целей сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств. Согласно пункту 10 того же стандарта, при разработке тестов средств контроля и детальных тестов аудитор должен определить такие способы отбора объектов тестирования, которые будут использовать следующие методы: выбор всех объектов (сплошная проверка), выбор конкретных объектов, аудиторская выборка. Применение любого из этих средств или их сочетания может оказаться целесообразным в зависимости от конкретных обстоятельств, например от рисков существенного искажения в отношении проверяемой предпосылки, а также от практической реализуемости и эффективности различных методов (А52 стандарта 500). Аудитор обязан определить объем выборки, который будет достаточным для снижения риска выборки до приемлемо низкого уровня (пункт 7 Международного стандарта аудита 530 "Аудиторская выборка"). Аудиторская выборка дает аудитору возможность получить и оценить аудиторские доказательства, касающиеся отдельных характеристик отобранных элементов, чтобы сделать или помочь сделать вывод о генеральной совокупности, из элементов которой выборка формируется. Аудиторская выборка может осуществляться с использованием методов формирования нестатистической либо статистической выборки (пункт А4 стандарта 530). Решение о том, какой метод формирования выборки использовать статистический или нестатистический, принимается на основании суждения аудитора, при этом объем выборки не является тем критерием, на основании которого следует делать выбор в пользу конкретного метода (пункт А9 стандарта 530). Таким образом, применение в процессе аудита аудиторской выборки регламентировано действующими стандартами, основывается на профессиональном суждении аудитора и не может ставить под сомнение выводы, сделанные по результатам аудита.

На вопрос представителя истца о том, что при проведении аудиторской проверки ООО "Аудит-Центр" предполагалось наличие аудиторского риска, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: при проведении аудита финансовой отчетности основные цели аудитора состоят в том чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенных искажений как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (пункт 5 Международного стандарта аудита 320 "Существенность при планировании и проведении аудита"). Аудитор получает разумную уверенность путем сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательства для снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня Аудиторский риск - это риск, что аудитор выразит ненадлежащее мнение в том случае, когда финансовая отчетность содержит существенные искажения. Аудиторский риск представляет собой производную от рисков существенного искажения и риска необнаружения (пункт AI стандарта 320). Существенность и аудиторский риск анализируются на протяжении всего аудита, в частности, когда: а) проводятся выявление и оценка рисков существенного искажения;

б) определяются характер, сроки и объемы дальнейших аудиторских процедур;

с) проводится оценка влияния неисправленных искажений, если такие имеются, на финансовую отчетность и формируется мнение в аудиторском заключении.

Таким образом, аудиторский риск это неотъемлемый элемент проводимого аудита и он анализируется на протяжении всего аудита. Аудитор путем сбора достаточных и надлежащих доказательств снижает риск до приемлемого низкого уровня и только в том случае выражает мнение об отчетности.

На замечание представителя истца, что в аудиторском заключении ООО "Аудит-Центр" не указано какие конкретно бухгалтерские документы и данные были исследованы, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ). Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ). Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" определяет обязательные реквизиты аудиторского заключения: заголовок (пункт 21 аудиторское заключение должно иметь заголовок, четко указывающий на то, что этот документ является заключением независимого аудитора); адресат (пункт 22 адресат аудиторского заключения должен быть обозначен надлежащим образом в соответствии с условиями аудиторского задания); мнение аудитора (пункт 24 наименование аудируемой организации, название каждой проаудированной формы отчетности, указать период проверки): основание для выражения мнения (пункт 28 заявление о том, что аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита, аудитор независим по отношению к организации и считает ли аудитор, что полученные им аудиторские доказательства являются достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения мнения аудитора): ответственность руководства за финансовую отчетность (пункт 34 ответственность за подготовку данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией, за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность); ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности (пункт 39 содержит заявление о том, что аудитор применяет профессиональное суждение и сохраняет профессиональный скептицизм на протяжении всего аудита и несет ответственность за выявление и оценку рисков существенного искажения финансовой отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок, разработку и проведение аудиторских процедур в ответ на эти риски и получение аудиторских доказательств, являющихся достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения аудиторского мнения и т.п.); имя руководителя задания (пункт 46); подпись аудитора (пункт 47); адрес аудитора (пункт 48); дата аудиторского заключения (пункт 49). Указание в аудиторском заключении исследованных бухгалтерских документов и других данных стандартом не предусмотрено. Более того, указание в аудиторском заключении не предусмотренных стандартами сведений будет считаться нарушением. Отсутствие перечня исследованных документов не может ставить под сомнение достоверность выводов аудитора.

На замечание представителя истца, что при проведении аудиторской проверки ООО "Аудит-Центр" не дана оценка движению денежных средств по счетам ООО "ТОТ", не исследовались акты сверки с поставщиками и не указано по какой причине запасы не учтены в качестве дебиторской задолженности, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги (подпункт 1 пункт 1 статьи 13 Закона N 307-ФЗ). Как было указано выше, цель аудитора установить отсутствие существенных искажений. Как следствие аудитор сам принимает решение о проверяемых разделах бухгалтерской (финансовой) отчетности исходя из принципа существенности в аудите. Искажения, включая пропуски, считаются существенными, если можно обоснованно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на соответствующие экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности (пункт 5 стандарта 200). Информация о выполненных аудиторских процедурах, полученных уместных аудиторских доказательствах и сделанных аудитором выводах содержатся в рабочих документах аудитора. Рабочие документы служат подтверждением, что аудитор получил достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение, а также, что аудит был спланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита и применимыми законодательными и нормативными требованиями. (Международный стандарт аудита 230 "Аудиторская документация"). Вопрос о том собраны ли достаточные надлежащие аудиторские доказательства для снижения аудиторского риска до приемлемо низкою уровня и, следовательно, для предоставления возможности аудитору сделать разумные выводы, на которых будет основано аудиторское мнение, является предметом профессионального суждения (пункт А6 стандарта 500). Аудиторская документация не предоставляется аудируемому лицу и является внутренним документом аудиторской организации. Таким образом, аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы проверки исходя из принципа существенное пункт Информация о ходе выполнения аудита указывается в рабочих документах аудитора. Руководству аудируемого лица рабочие документы не представляются и, как следствие, оно не может делать вывод о полноте проведенных аудиторских процедур. Представляемое аудиторское заключение не содержит подробную информацию о проведенном аудите, что также не позволяет делать аналогичные выводы.

На возражение представителя истца, что эксперт не вправе делать выводы о недостоверности аудиторского заключения ООО "Аудит-Центр", экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: в аудиторском заключении ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 указано, что за исключением возможного влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основания для выражения мнения с оговоркой, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, утвержденными в Российской Федерации. ООО "Аудит-Центр" является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество". Согласно пунктц 4 статьи 10 Закона N 307-ФЗ внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют сами регулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. Если аудиторское заключение ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 содержит факты, которые не соответствуют действительности, аудируемая организация вправе обратиться в саморегулируемую организацию (СРО), членом которой является аудитор, а также в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Представленные для экспертизы материалы дела не содержат сведений контроля качества проведенной ООО "Аудит-Центр" аудиторской проверки со стороны СРО, а также судебных актов, которые бы установили факты искажения бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ", а также наличие в действиях (бездействии) ООО "Аудит-Центр" умысла на сокрытие данных искажений. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства того, что аудиторское заключение составлено без проведения аудита. Факт проведения аудиторской проверки подтвержден самим аудируемым лицом. Также исследованные экспертами материалы дела не содержат документов, явно противоречащих содержанию аудиторского заключения.

На возражение представителя истца, что экспертом не дан ответ на третий вопрос о действительной рыночной стоимости 50% доли уставного капитала на 31.12.2018 без учета внесенной корректировки в годовой бухгалтерский баланс, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: На разрешение экспертов 3-й вопрос поставлен судом таким образом, что отвечать на него было бы необходимо только в том случае, если корректировка проведена не обоснованно: "...3. В случае, если корректировка проведена не обоснованно, определить действительную рыночную стоимость доли 50% Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) по состоянию на 31.12.2018 без учета корректировки бухгалтерского баланса...". Эксперт при ответе на второй вопрос "...2. Определить правомерность корректировки бухгалтерского баланса ООО "ТОТ" за 2018 год, произведенной на основании аудиторского заключения ООО "Аудит-Центр" от 17.06.2019 о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО ТОТ"..." подтвердил правомерность корректировки, поэтому, чтобы не вводить суд в заблуждение, эксперт отвечал только на необходимый для однозначного толкования результатов экспертизы вопрос (т.е. только на первый вопрос) и дополнительных (избыточных для проведения экспертизы при указанном в экспертном заключении ответе на второй вопрос) расчетов не проводил. В случае, если суд посчитает, что ответ на второй вопрос должен быть отличным от ответа, указанного в экспертном заключении, эксперт готов предоставить ответ и на третий вопрос.

На возражение представителя истца, что при проведении экспертизы не были осмотрены автомобили, принадлежащие ООО "ТОТ" и не определено их техническое состояние, в связи с чем, стоимость принадлежащих ООО "ТОТ" автомобилей, не является достоверной, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: так как экспертиза должна быть проведена на дату оценки 31.12.2018, то осмотреть имущество физически на 31.12.2018 не представляется возможным. Вопрос о стоимости доли в уставном капитале на разрешение экспертов поставлен в определении от 20.12.2019 по делу N А53-37504/2019, которое получено экспертами 27.12.2019. Даже если бы эксперт осмотрел имущество после даты оценки, то результаты осмотра, проведенного после 27.12.2019 (когда эксперту стало известно о необходимости оценки имущества ООО "ТОТ"), не должны были учитываться при проведении расчетов на 31.12.2018, так как информация о событиях, произошедших после даты оценки, не может быть использована для расчетов. Эксперт не имеет возможности установить состояние имущества самостоятельно ввиду невозможности провести осмотр на дату в прошлом (31.12.2018). Кроме того, состояние движимого имущества могло существенно измениться за период с 31.12.2018 до даты получения экспертами определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и материалов дела N А53-37504/2019 (27.12.2019), поэтому для установления фактического состояния имущества на 31.12.2018 была использована предоставленная ООО "ТОТ" справка о техническом состоянии транспортных средств на 31.12.2018. Документы об ином состоянии имущества (нерабочем состоянии, состоянии лома), документы о том, что автомобили имеют существенные дефекты (дефектные ведомости), Омельченко М.В. не были предоставлены для проведения экспертизы. Так как рабочее состояние автомобилей, указанное в справке, предоставленной ООО "ТОТ", не оспаривалось Омельченко М.В. до передачи материалов дела экспертам, стороны дела были согласны с указанным в справке состоянием автомобилей (т.е. с рабочим состоянием), то стоимость имущества определялась, исходя из состояния автомобилей, указанного в имеющихся в материалах дела документах. Проверка подлинности и достоверности предоставленной судом информации не является компетенцией эксперта, о чем в разделе экспертного заключения "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (в том числе специальные)" было указано следующее: "...Считаются достоверными предоставленные правоустанавливающие документы, сведения об обременении объекта оценки правами иных лиц; данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки: информация о технических и эксплуатационных характеристиках имущества; информация, необходимая для установления количественных и качественных характеристик объектов оценки с целью определения стоимости, а также другая информация, связанная с объектами оценки...". В связи с вышеизложенным, рыночная стоимость объектов основных средств, не имеющих существенных дефектов, была определена с допущением о состоянии (совокупном износе), равном среднерыночному состоянию аналогичных объектов в зависимости от возраста при условии нормальной эксплуатации. Использование имущества эксперт принимает как использование по прямому назначению. Таким образом, рыночная стоимость действительна только при условии соответствия качественных и количественных характеристик имущества, принятых в рачках вышеуказанных допущений, фактическому состоянию объектов на 31.12.2018. В случаях отступления от указанных допущений и ограничительных условий, использованных при проведении оценки, стоимостные параметры объектов оценки, указанные в данном экспертном заключении, считаются недействительными. У эксперта не было возможности проверить достоверность предоставленных документов, так как осмотреть объекты основных средств невозможно на дату в прошлом. Таким образом, рыночная стоимость была определена максимально объективно и с учетом фактического состояния на 31.12.2018.

На возражение представителя истца, что экспертом не дана оценка представленной кредиторской задолженности, в соответствии с которой необходимо дать опенку актам сверки с поставщиками, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: В экспертном заключении дана опенка представленной кредиторской задолженности, что подтверждается разделом "Расчет рыночной стоимости кредиторской задолженности", в котором указано, что в результате изучения структуры кредиторской задолженности сделан вывод, что корректировку данной статьи проводить не следует, поскольку платежи по ней являются обязательными. В результате анализа представленных экспертам документов из дела N А53-37504/2019, а также в результате анализа информации, полученной из открытых источников, установлено, что некорректно давать оценку кредиторской задолженности только на основании оценки актов сверки с поставщиками. Акты сверки с поставщиками не являются необходимым и единственным доказательством долга. Учитывая, что кредиторская задолженность является основным обязательством ООО "ТОТ" (кредиторская задолженность составляет 84,87% в общей сумме обязательств), исключение из расчетов кредиторской задолженности только на основании оценки актов сверки с поставщиками может внести существенную погрешность, влияющую на итоговый результат экспертного заключения, что приведет к значительному искажению результата стоимости. Использовать в расчетах величину кредиторской задолженности в сумме 46 334 921,58 рублей корректно по следующим причинам: 1. Кредиторская задолженность в сумме 46 334 921,58 рублей не является просроченной, так как согласно документам из материалов дела N А53-37504/2019 с дат возникновения кредиторской задолженности (2017 г. - 2018 г.) до даты оценки (31.12.2018) прошло не более 3 лет. Кредиторами ООО "ТОТ" являются организации, индивидуальные предприниматели, налоговой орган, сотрудники. Часть кредиторской задолженности является задолженностью перед налоговым органом по налогам и сборам, а также задолженностью перед сотрудниками по заработной плате, т.е. требования этих кредиторов обязательны к исполнению, следовательно, нет оснований для исключения из расчетов этой кредиторской задолженности. Остальные кредиторы (организации и индивидуальные предприниматели) согласно анализу информации, полученной из открытых источников, не ликвидированы и являются действующими по состоянию на 31.12.2018, т.е. нет предпосылок для отказа кредиторов от своих требований и, следовательно, нет оснований для исключения из расчетов этой кредиторской задолженности. Кредиторы могут потребовать от ООО "ТОТ" вернуть долг. В расчетах эксперт исходил из допущения, что кредиторы как экономические субъекты в целях получения положительного финансового результата от своей деятельности не будут отказываться от своих требований и будут взыскивать задолженность ООО "ТОТ" в случае отказа исполнить свои обязательства.

Относительно включения "запасов" в состав расходов, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: что касается списания запасов при формировании корректировочной бухгалтерской отчетности по состоянию на 3I.12.2018, то правомерность этих действий подробно описана в заключении эксперта при ответе на второй вопрос. Так как стоимость определялась по состоянию на 31.12.2018, то возможно использовать скорректированные данные бухгалтерской отчетности. Состав запасов мог значительно измениться за период с 31.12.2018 до даты проведения экспертизы, кроме того, запасы могли быть израсходованы в процессе хозяйственной деятельности. Так как эксперт не может по состоянию на 31.12.2018 установить фактическое наличие/отсутствие запасов в связи с невозможностью проведения осмотра запасов на дату в прошлом, то были использованы документы из материалов дела N А53-37504/2019. Эксперту не были предоставлены документы об ином состоянии запасов, чем то, которое указано в документах из материалов дела N А53-37504/2019. Проверка подлинности и достоверности предоставленной информации не является компетенцией эксперта. Эксперт считает достоверными предоставленные судом документы на основании раздела экспертного заключения "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (в том числе специальные)", согласно которому считаются достоверными предоставленные правоустанавливающие документы, сведения об обременении объекта оценки правами иных лиц: данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; информация о технических и эксплуатационных характеристиках имущества: информация, необходимая для установления количественных и качественных характеристик объектов оценки с целью определения стоимости, а также другая информация, связанная с объектами оценки. В связи с вышеизложенным, эксперт посчитал, что данные запасы корректно отражены в предоставленных судом документах.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела экспертное исследование (рецензию) N 336 от 22.07.2020 на экспертное заключение ООО "Аудит-Центр" от 18.03.2020 N АБ04-089/015, согласно выводам которой заключение проведено от 18.03.2020 N АБ04-089/015 с нарушением статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

На основании статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 18.03.2020 N АБ04-089/015 требований действующего законодательства, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, суд исходит из следующего.

Определением от 26.11.2020 апелляционная коллегия судей предложила сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, истец вопросы не сформулировал, сведения об экспертной организации не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес.

На вопросы суда в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.12.2020 истец пояснил, что при проведении экспертизы не была исследована первичная документация общества.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ввиду заявления представителем ответчика ходатайства о вызове экспертов, в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 опрошены проводившие исследование эксперты - Маслич Наталья Викторовна, Денисов Антон Вячеславович.

Эксперты пояснили, что ими в суда первой инстанции запрошены все необходимые документы, исследовано аудиторское заключение от 17.06.2019 и иные представленные судом и содержащиеся в материалах дела документы.

В исследовании первичных документов необходимость отсутствовала, поскольку эксперты истребовали и исследовали регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона N 402-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Принимая во внимание, что на основании части 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости исследования первичной документации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец, возражая относительно проведенной по делу судебной экспертизы, документы, подтверждающие обоснованность возражений (первичная документация общества) не представил, ходатайство об истребовании документов, которые, по мнению истца, подлежали оценке экспертами, в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил. Представленную истцом рецензию на экспертное заключение судебная коллегия оценивает критически, поскольку на вопросы и замечания из указанной рецензии экспертами были даны исчерпывающие ответы и пояснения при опросе экспертов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца не опровергают достоверности экспертного исследования и сделанных в нем выводов, в связи с чем не лишают его доказательственного значения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" по состоянию на 31.12.2018 имеет иной размер, чем установлен экспертным заключением от 18.03.2020 N АБ04-089/015 и равный нолю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-37504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая