Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-52203/20 по делу N А40-97645/2020

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-97645/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020,

принятое по делу N А40-97645/20 (147-712)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Специальные промышленные технологии"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Специальные промышленные технологии" (далее также - ООО "СПТ", ответчик) неустойки по государственному контракту от 04.04.2019 N 1921187315092412249015630 в размере 88 204 руб. 96 коп.

Решением суда от 03.09.2020 с ООО "СПТ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы взыскиваемой неустойки.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2019 между Минобороны России (Заказчик) и ООО "СПТ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1921187315092412249015630, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена контракта составляет 169 106 088 руб. (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 контракта цена единицы товара в 2019 году составляет 54 283 092 руб., в 2020 году - 56 454 396 руб., в 2021 году - 58 368 600 руб.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующим требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 3.2.2 указаны грузополучатели товара и конкретные сроки поставки товара в адрес каждого грузополучателя.

Согласно п.3.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2019 к контракту срок поставки товара в 2019 году - до 10.12.2019.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара в 2019 году и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 88 204 руб. 96 коп., согласно предоставленному в иске расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В настоящем случае согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При этом пункт 11.2 контракту имеет сноску N 5, согласно которой для целей контракта под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленного товара, подтверждаемое грузополучателем актом приема-передачи товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как заявлено в иске, ответчиком в досудебном порядке удовлетворено требование истца об оплате неустойки в сумме 21 714 руб., что составляет значительную часть от общей начисленной суммы. Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик в данном случае по контракту выполняет поставку товара по государственному контракту для нужд Минобороны России, не является основанием для неприменения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа суда от предусмотренного законом права суда на уменьшение начисленной неустойки.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-97645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова