Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-2946/20 по делу N А14-75/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А14-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича: Смирнова А.А. представитель по доверенности N б/н от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-75/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича (ОГРНИП 318366800062654, ИНН 361203967240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 1143668021386, ИНН 3664134688) о взыскании 610 000 руб. 00 коп. задолженности, 61 000 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Викторович (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее - ООО "УК "Семья", ответчик) о взыскании 610 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2018, 61 000 руб. 00 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Семья" в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано 461 358 руб. 00 коп. задолженности, 61 000 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания ИП Пономарев В.В. клининговых услуг по договору от 01.08.2018, но несмотря на это денежные средства на счет истца перечислялись и переплата составила 761 358 руб. Заявитель полагает, что имеется задолженность истца перед ответчиком в соответствии с условиями соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета с ООО "Высота" от 31.05.2019, актами N 18 от 30.04.2019, N 34 от 31.05.2019.

Кроме того, ссылается на неверно произведенный расчет неустойки, по исчислению ответчиком которого, сумма ко взысканию должна составлять 46 135 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Пономарев В.В. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ИП Пономарев В.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки по состоянию на 09.12.2020, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлена.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель ИП Пономарев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между ИП Пономаревым В.В. (исполнитель) и ООО "УК "Семья" (заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать услуги на объектах заказчика согласно Приложению N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень работ указан в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составляет от 100 рублей в месяц за 1 м.кв. до 300 рублей в месяц за 1 кв.м. в зависимости от сложности работ и степени загрязнения объекта (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5., 3.7. договора исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. Проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки услуг. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. Если заказчик в установленный срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не возвращает данный акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, а, следовательно, подлежат оплате.

При просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 4.2. договора).

В силу пунктов 5.1., 5.3. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года с условием о пролонгации.

К договору подписаны Приложение N 1 (перечень оказываемых услуг) и Приложение N 2 (перечень домов).

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2019 года оказал ответчику клининговые услуги на общую сумму 610 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.04.2019, 21.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено. Сумма задолженности составила 610 000 руб. 00 коп.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на подписанное соглашение о трехстороннем взаимозачете от 31.05.2019 между ООО "Высота" (сторона 1), ООО "УК "Семья" (сторона 2) и ИП Пономаревым В.В. (сторона 3).

По условиям данного соглашения стороны проводят зачет однородных требований о погашении задолженности на сумму 158 642 руб. 00 коп. После проведения зачета остаток задолженности стороны 2 перед стороной 3 по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2018 составляет 461 358 руб. 00 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки позиции, изложенной заявителем апелляционной жалобы, исследуемым трехсторонним взаимозачетом не установлена задолженность ИП Пономарева В.В. перед ООО "УК "Семья" в сумме 620 000 руб., а напротив, согласована сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 461 358 руб. 00 коп.

ООО "УК "Семья" в материалы дела представлены:

- претензия от 06.11.2019 N 1086, в которой последний ссылаясь на сумму переплаты просит вернуть излишне уплаченную сумму 761 358 руб.;

- уведомление от 06.11.2019, по содержанию которого, заказчик сообщает об отсутствии намерения продлевать действие договора (пролонгация);

- акты оказанных услуг N 18 от 30.04.2019, N 34 от 31.05.2019, подписанные между ИП Пономаревым В.В. и ООО "Высота", акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ООО "УК "Семья".

Совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает перечисление суммы в адрес истца, не освоенной последним в рамках договорных отношений сторон.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор от 01.08.2018 не содержал условий о прекращении обязательства сторон по истечении его срока действия, с учетом трехстороннего взаимозачета сторон от 31.05.2019, задолженность ответчика перед истцом является подтвержденной, в связи с чем, ООО "УК "Семья" выступает обязанной стороной по уплате 461 358 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, задолженность в сумме 461 358 руб. 00 коп., является законной по праву требования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 09.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 4.2. договора при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Расчет по акту от 20.04.2019 за период с 27.04.2019 по 09.01.2020 - 310 000,00 Ч 258 Ч 0.1%=79 980,00 р. (не более 10% = 31 000,00 руб.);

по акту от 21.05.2019 за период с 29.05.2019 по 09.01.2020 - 300 000,00 Ч 226 Ч 0.1%=67 800,00 р. (не более 10% = 30 000,00 руб.).

Общая сумма 61 000 руб.

Ссылка заявителя о необходимости исчисления суммы неустойки исходя из указанной суммы в трехстороннем соглашении о взаимозачете от 31.05.2019 отклоняется судом, поскольку неустойка начислена за период до подписания соглашения о взаимозачете. В данном соглашении не указано о распространении суммы задолженности до момента его подписания, а, следовательно, неустойка рассчитывалась истцом с учетом задолженности, имеющейся на тот период. Указанная в соглашении сумма не позволяет отождествить просрочку исполнения обязательства по актам от 20.04.2019, от 21.05.2019, тогда как неустойка начисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время в части, не лишает кредитора права требовать с должника уплаты пени за неисполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-75/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова