Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-16236/20 по делу N А41-85730/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-85730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дедова Антона Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Юсупова Владимира Гариковича: представитель не явился, извещен,

от Мехтиева Рамиса Джаваншировича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Юсупова Владимира Гариковича Саранина Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-85730/19, по ходатайству Дедова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Юсупова Владимира Гариковича,

УСТАНОВИЛ:

Дедов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в рамках дела о банкротстве Юсупова Владимира Гариковича о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкого автомобиля BMW X5M, VIN: WBSKT610800R52853, год выпуска: 2016, цвет: черный (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дедов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 7-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении Юсупова В.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Юсупоава В.Г. конкурсный кредитор должника Дедов А.С. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.18, заключенного между Юсуповым В.Г. и Мехтиевым Р.Д., недействительной сделкой, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, Дедов А.С. сослался на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия заявленных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Дедов А.С. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Право оспаривания сделок должника в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предоставлено также конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, если размер их кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором Дедовым А.С. было заявлено об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства должника по заниженной цене.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки по отчуждению имущества, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Мехтиева Р.Д., поскольку не лишают его права осуществлять правомочия собственника спорного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае испрошенная мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Мехтиева Р.Д. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-85730/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкого автомобиля BMW X5M, VIN: WBSKT610800R52853, год выпуска: 2016, цвет: черный.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина