Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32070/20 по делу N А42-6549/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А42-6549/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32070/2020) ООО "СТД Арсенал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 г. по делу N А42-6549/2020(судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Фактор"

к ООО "СТД Арсенал"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Загородная, д. 5, ОГРН: 1175190010852, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Арсенал", адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корпус 5, стр. 1, помещение 17Н-8, ОГРН: 1187847115763, (далее - ответчик) о взыскании 117 921 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки N 16/19 от 14.10.2019, 94 256 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 27.07.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 221 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактическая сумма задолженности на дату принятия судом решения составила 82 921,87 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/19 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выписанному счету, счету - фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней, с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика в период декабрь 2019 - январь 2020 произведена поставка товара на общую сумму 189 464 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 921 руб. 87 коп., а также оставление без исполнения претензии исх.N 432 от 21.05.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Фактор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений (л.д. 19-26).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СТД Арсенал" 117 921 руб. 87 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности, произведенной ответчиком в размере 130 000 руб., не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательств такой оплаты, в связи с чем, данные платежи не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 27.07.2020, составил 94 256 руб. 58 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление ООО "Фактор" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в срок до 27.08.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (л.д. 1-3).

Определение суда от 05.08.2020, направленное по адресу ответчика, указанному в вписке из ЕГРЮЛ (195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корпус 5, стр. 1, помещение 17Н-8) было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 43).

Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление (N 18303850007779) было возвращено по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Фактор".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу А42-6549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова