Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31424/20 по делу N А56-113350/2019

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-113350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): Г. С. Савва, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Д. Х. Камалова, доверенность от 18.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31424/2020) АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-113350/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - истец, Институт) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) 24244893,25 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 06.02.2020 по государственному контракту на выполнение работ по реализации проекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов" от 25.06.2018 N 142/2018-КС (с учетом уточнений).

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что право на начисление неустойки истец сохраняет не в силу условий, определенных дополнительным соглашением сторон от 28.08.2020 N 03 к контракту, а в силу части 3 статьи 453 ГК РФ; соглашением условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были; ответчиком допущена просрочка выполнения работ; поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 28.08.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.08.2019), у генподрядчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (заказчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реализации проекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов" от 25.06.2018 N 142/2018-КС, по которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов" (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (Приложение N 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 5 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту (Приложение N 1 к Техническому заданию) генподрядчик не позднее 31.08.2019 должен был завершить этап (вид) работ "Строительство склада топлива для заправки опытных изделий".

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 799000000 руб.

Пунктом 6.4.7 контракта установлен порядок оплаты по виду работ "Строительство склада топлива для заправки опытных изделий".

Срок данного этапа работ с 01.09.2018 по август 2019 включительно, стоимость этапа 30715595,46 руб.

Согласно пункту 16.1.8 контракта заказчик обязан до начала выполнения работ по контракту передать генподрядчику по акту приема-передачи градостроительный план земельного участка, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в установленном порядке, а также разрешение на строительство.

В силу пункта 22.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту по этапу (вид) работ "Строительство склада топлива для заправки опытных изделий", истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 N 07-22-4455 с требованием уплатить неустойку, ответчик претензию не исполнил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.08.2020 N 03 к контракту, согласно которому срок действия контракта был продлен сторонами до 31.08.2022, а также согласованный и подписанный сторонами в новой редакции План-график выполнения работ и оплат по контракту, согласно которому по состоянию на 06.02.2020 у ответчика отсутствует просрочка по этапу (вид) работ "Строительство склада топлива для заправки опытных изделий", так как срок завершения указанного этапа работ установлен сторонами до 31.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, и из дополнительного соглашения сторон от 28.08.2020 N 03 к контракту не следует, что при изменении срока выполнения работ по контракту истец сохраняет право на начисление спорной неустойки.

Апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Из данного положения Закона прямо следует, что, если стороны продлили дополнительным соглашением срок выполнения работ по контракту, то обе стороны пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ или же об отсутствии неуплаченных неустоек по контракту. Иное не позволило бы сторонам заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ, так как такое соглашение противоречило бы Закону N 44-ФЗ и нарушало бы публичные интересы, коль скоро контракт заключен в рамках указанного Закона, что влечет ничтожность соглашения.

Поскольку судам надлежит исходить из необходимости сохранения существующих правоотношений сторон, а стороны выразили свою волю на заключение соглашения о продлении сроков выполнения работ, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны осведомлены о требованиях действующего законодательства, не имели намерений умышленно нарушать Закон N 44-ФЗ, в связи с чем соглашение соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 95 данного Закона, то есть либо отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ по ранее установленным срокам, либо стороны признали, что неисполненных требований об оплате неустойки не имеется.

По существу, из акта приема-передачи рабочей документации от 29.08.2019 следует, что истец только по данному акту передал ответчику необходимую документацию и исполнению обязанность заказчика по пункту 16.1.8 контракта. Если исходить из указанной даты акта, просрочка выполнения работ по вине ответчика начиналась бы с 30.08.2020, в силу статьи 328 ГК РФ.

Преюдиция в рамках дела N А56-151791/2018 не может быть признана безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, поскольку, во-первых, в настоящее дело представлено соглашение от 28.08.2020, и, во-вторых, исходя из судебного акта по приведенному делу, судом не оценивалась переписка сторон, ответчик нарушение срока выполнения работ не оспорил, то есть судом не исследовались те доказательства, которые представлены в настоящее дело.

Ссылка подателя жалобы на дело N А40-14774/2016 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле стороны заключили дополнительное соглашение к контракту 14.09.2015, а в настоящем деле - 28.08.2020, после введения Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ подпункта 9 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-113350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов