Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-3056/20 по делу N А84-2640/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А84-2640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" - Вергазова М.А., доверенность от 01.06.2019 б/н;

директора Общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" - Гасан Н.Ю., решение от 06.03.2017 N 5, приказ от 06.03.2017 N 4;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 по делу N А84-2640/2020 (судья Звягольская Е.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона"

о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ташкалюка Ю.Н.,

о признании недействительным договора N 31/10-18 от 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплицГрупп" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТеплицГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Аркона") согласно которому просит взыскать с ООО "Аркона" в пользу ООО "ТеплицГрупп" задолженность по договору возмездного оказания услуг N 31/10-18 от 31.10.2018 в размере 3483018,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Аркона" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг N 31/10-18 от 31.10.2018.

28.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Аркона" (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, согласно которому оно просит признать договор возмездного оказания услуг N 31/10-18 от 31.10.2018, заключенный между ООО "Аркона" и ООО "ТеплицГрупп" (далее - ответчик по встречному иску), недействительным.

ООО "Аркона" считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг N 31/10-18 от 31.10.2018 является недействительным ввиду не соблюдения формы договора, поскольку из текста настоящего договора нельзя идентифицировать лицо, подписавшее договор.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 по делу N А84- 2640/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Аркона" в пользу ООО "ТеплицГрупп" взыскано 3483018,00 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг, с ООО "Аркона" в доход федерального бюджета взыскано 40415,00 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аркона" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств по делу, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичный доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

Определением от 09.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Аркона" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.12.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 явились представитель и директор ООО "ТеплицГрупп". Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, 14.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Аркона" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва и дополнительных документов от ООО "ТеплицГрупп", а также необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными документами и предоставления правовой позиции по настоящему делу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Аркона" об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТепоицГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с приложенными квитанцией N 02946 от 08.12.2020 и описью вложения от 08.12.2020 был направлен в адрес ООО "Аркона" и, согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 29900153029468), 10.12.2020 поступил в место вручения и 15.12.2020 вручен адресату.

Как отмечает судебная коллегия, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по юридическому адресу, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ООО "Аркона".

Также, 10.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Аркона" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые, как отмечает судебная коллегия, не являются дополнительными доказательствами по настоящему делу, а представлены во исполнение пункта 3 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2020.

Таким образом, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аркона" (Заказчик) и ООО "ТеплицГрупп" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 31/10-18 от 31.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.27-28).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 Договора).

В материалы дела представлены подписанное сторонами Приложение N 1 к Договору, содержащее наименования услуг и их стоимость (т.1 л.д.110-111), а также дополнительные соглашения о включении в Приложение N 1 к Договору дополненных услуг и изменении их стоимости (т.1 л.д.112-115).

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить своими силами и техническими средствами либо с помощью привлечения третьих лиц все услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю услуги, согласно акту об оказании услуг.

По факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах. Приемка услуг производится по месту оказания услуг (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, если Заказчик уклоняется от приемки услуг либо немотивированно отказывается от подписания акта об оказании услуг, Исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение услуг при условии уведомления Заказчика об их завершении.

Стоимость услуг определена в Перечне оказываемых услуг (Приложение N 1) (пункт 4.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги в течение 5-ти рабочих дней, после получения акта об оказания услуг. Акт об оказании услуг и счет выставляются до 3 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на момент заключения Договора законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги на общую сумму 4686275,00 руб., что подтверждается: актом N 1 на сумму 94750,00 руб.; актом N 2 на сумму 150850,00 руб.; актом N 3 на сумму 169550,00 руб.; актом N 4 на сумму 523700,00 руб.; актом N 5 на сумму 118950,00 руб.; актом N 6 на сумму 462100,00 руб.; актом N 7 на сумму 435200,00 руб.; актом N 8 на сумму 81000,00 руб.; актом N 9 на сумму 296600,00 руб.; актом N 10 на сумму 574600,00 руб.; актом N 11 на сумму 305400,00 руб.; актом N 12 на сумму 186850,00 руб.; актом N 13 на сумму 672400,00 руб.; актом N 14 на сумму 77500,00 руб.; актом N 15 на сумму 350925,00 руб.; актом N 16 на сумму 185900, руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями сторон. Работы (услуги), указанные в актах, выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.58-73).

Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, произведенной между ООО "Аркона" и ООО "ТеплицГрупп", подписанным и скрепленным печатями сторон, установлено, что на 31.12.2018 задолженность у ООО "Аркона" перед ООО "ТеплицГрупп" составляет 3483018,00 руб. (т.1 л.д.29).

Гарантийным письмом N 144 от 30.01.2019 ООО "Аркона" уведомило ООО "ТеплицГрупп" о том, что признает задолженность в размере 3483018,00 руб., возникшую на основании Договора, подтвердило, что ООО "ТеплицГрупп" добросовестно и в полном объеме выполнило все обязательства по Договору, а также обязуется погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (т.1 л.д.43).

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в письме N 144 от 30.01.2019, ООО "ТеплицГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг между ООО "ТеплицГрупп" и директором ООО "Аркона" Ташкалюк Ю.Н. заключен договор поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.11.2019, установлен факт оказания услуг ОО "ТеплицГрупп" и отсутствие оплаты от ООО "Аркона", в связи с чем исковые требования ООО "ТеплицГрупп" удовлетворены, с Ташкалюка Ю.Н. в пользу ООО "ТеплицГрупп" солидарно взыскана задолженность по договору оказания услуг N 31/10-18 от 31.10.2018 в сумме 3483018,00 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было установлено выше, по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах. Приемка услуг производится по месту оказания услуг (пункт 3.1 Договора).

Так, как усматривается из материалов дела, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, подтверждается, что услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги в течение 5-ти рабочих дней, после получения акта об оказания услуг. Акт об оказании услуг и счет выставляются до 3 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 Договора, если Заказчик уклоняется от приемки услуг либо немотивированно отказывается от подписания акта об оказании услуг, Исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение услуг при условии уведомления Заказчика об их завершении.

Таким образом, поскольку Заказчиком приняты оказанные услуги, ООО "Аркона" обязано оплатить оказанные ООО "ТеплицГрупп" услуги в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств по Договору. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные Исполнителем услуги в сумме 3483018,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по Договору услуг со стороны ООО "ТеплицГрупп".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения встречного искового заявления судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии основания для вывода о притворности Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 Постановления N 25 указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, действительно в преамбуле Договора указанно, что он заключается от имени ООО "Акрона" Ташкалюка Ю.Н., действующим по доверенности, а разделе адреса, реквизиты и подписи сторон указан директор Еремеев А.Н. Однако, указанное является явной опечаткой, что также подтвердил представитель истца и не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в дальнейшем как Еремеев А.Н., так и Ташкалюк Ю.Н. подписывали акты выполненных работ, дополнительные соглашения, гарантийное письмо, тем самым одобрили данную сделку.

Поскольку ООО "Аркона" подписало акты оказанных услуг без замечаний, выдало ООО "ТеплицГрупп" гарантийное письмо о признании факта оказания услуг и их стоимости, Ташкалюк Ю.Н. не заявил доводов о притворности сделки при рассмотрении искового заявления о взыскании с него как с поручителя задолженности по спорному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами Договора оказания услуг от 31.10.2018 N 3/10-18 в период его действия в соответствии с его условиями, а также отсутствие разногласий и возражений сторон относительно условий договора и порядка его исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договору и после истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ также запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки притворной.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор в части условия, оспариваемого истцом, не противоречит интересам Предприятия.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по делу N А84-2640/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко