Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19044/20 по делу N А41-56715/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-56715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-56715/20 по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ" о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям - Писаренкова Л.А. по доверенности от 12.11.2020;

от ООО "ЛАВ ПРОДУКТ" - Лысяной С.А. по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-56715/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по факту поступления информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (протоколы испытаний ФГБУ Брянская МВЛ от 02.07.2020 N 10-9574, от 02.07.2020 N 10- 9581), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ", выдано предписание об устранении нарушений установленных требований N БР-МЛК-1077-066/2020 от 06.07.2020 года со сроком исполнения 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 предписания N БР-МЛК-1077-066/2020 от 06.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ", необходимо было прекратить действие декларации о соответствии от 31.03.2020 ЕАЭС N RU Д-ШАД37.В.06176/20 на серийный выпуск масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 %, заявитель и изготовитель Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ".

По состоянию на 20 августа 2020 года информации об исполнении указанных пунктов предписания в Управление не поступало.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "Декларации о соответствии" декларации о соответствии от 31.03.2020 ЕАЭС N RU Д1Ш.АД37.В.06176/20 на серийный выпуск масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, заявитель и изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ", имеет статус "Выдано предписание", т.е действие декларации о соответствии по состоянию на 20.08.2020 не прекращена, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта Федеральной службы по аккредитации (прилагается).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВ ПРОДУКТ" пункт 1 предписания N БР-МЛК-1077-066/2020 от 06.07.2020 в установленный срок не выполнен.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 20.08.2020 должностным лицом Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении заинтересованного лица протокола N БР-ЮЛ-МЛК-1136-002/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

06.07.2020 административным органом в отношении ООО "ЛАВ ПРОДУКТ" вынесено предписание N БР-МЛК-1077-066/2020, согласно которому обществу следовало прекратить действие декларации о соответствии от 31.03.2020 ЕАЭС N RU ДRU.АД37.В.06176/20 на серийный выпуск масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, в связи с обнаружением наличия растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина, бета-ситастерина), несоответствие по жирно-кислотному составу, что указывает на недостоверность информации по указанному показателю в декларации о соответствии.

В обоснование своей позиции административным органом представлены протоколы испытаний N 10-9574 от 02.07.2020 и N 10-9581 от 02.07.2020, согласно пунктам 45 которых в масле "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 % обнаружены (брассикастерии - отсутствие; кампестерии - наличие; сигмастерии - наличие; бета-ситостерие - наличие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона N 88- ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов, подготовлены МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы", утвержденные руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009 (Методические указания).

Методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 5.3. Методических указаний при проведении исследований по оценке подлинности указанных видов пищевой продукции с целью выбора критериев оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации, следует использовать данные, приведенные в таблице 1 "Критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации".

В пункте 6 таблицы 1 указано, что при фальсификации масла из коровьего молока с добавлением растительных масел критерием подлинности является жирно-кислотный состав жировой части продукта и количественное содержание бета-ситостеринов.

В таблице 2 "Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции" Методических указаний (Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" в пункте 5 указано, что присутствие бета-ситостеринов в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла, однако ни в экспертном заключении N 358 ЭЗ от 02.07.2020 ни в экспертном заключении N 359 ЭЗ от 02.07.2020 не указан количественный показатель кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно количественный показатель более 2 % от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла (фальсифицировании продукции), в то время как протоколы испытаний и экспертное заключение не содержит сведений о завышении показателей более 2 %.

Действительно, из содержания протоколов лабораторных испытаний не усматривается, какое содержание бета-ситостерина установлено в процентном отношении.

В то же время, как следует из протоколов испытаний, исследования в данной части проводились в соответствии с ГОСТ 33490-2015.

Согласно пункту 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б).

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

Наличие "бета-ситостерина" является критерием фальсификации молочных продуктов также в соответствии с пунктом 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009. Следовательно, само по себе отсутствие в протоколах лабораторных испытаний содержания бета-ситостерина в процентном отношении факт нарушения не опровергает.

Вместе с тем, законность предписания N БР-МЛК-1077-066/2020 является предметом рассмотрения по делу N А09-7000/20, в то время как в настоящее время заявленные по настоящему делу требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, учитывая срок исполнения, установленный в предписании N БР-МЛК-1077- 066/2020 от 06.07.2020, до 24.07.2020, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-56715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова