Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64315/20 по делу N А40-134851/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-134851/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020

по делу N А40-134851/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Базис+" (ОГРН 1147847244313)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434604 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-134851/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-88149/ДЛ (далее - Договор), в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 28.09.2018 предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа, предмет лизинга - автопогрузчик.

Согласно п. 5.5.2 Договора срок лизинга 12 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга, срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей.

Предмет лизинга застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору от 26.09.2018 N 443-067142/18. Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель" назначается лизингодатель (п. 4.3 Общих правил договора, далее - Правила).

Лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя и страховщика о наступлении страхового события (п. 4.4 Правил).

На основании п. 4.5.1 Правил в случае хищения или утраты предмета лизинга при предоставлении лизингодателю заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, лизингодатель прекращает начисление лизинговых платежей. Окончательный расчет по договору лизинга производится после получения лизингодателем страхового возмещения или отказа в страховой выплате по правилам п. 8.9-8.12 Правил.

В случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет следующим образом: в случае если страховое возмещение превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "сумма досрочного закрытия сделки" таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль (п. 8.9, 8.9.1 Правил).

30 сентября 2019 г. лизингополучатель уведомил лизингодателя о полной конструктивной гибели предмета лизинга в результате пожара, в соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая страховое возмещение определено в размере 2173021,15 руб., указанная сумма получена лизингодателем в полном объеме.

Сумма закрытия сделки по состоянию на сентябрь 2019 г. составила 1500 руб.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение), в котором оценили стоимость возвращаемого предмета лизинга по сумме досрочного закрытия сделки в размере 1500 руб., при этом лизингополучатель признал наличие неисполненных обязательств на сумму 130318,98 руб., включая 109328 руб. долга по лизинговым платежам, 20990,98 руб. неустойки.

Лизингополучатель подписал Соглашение с протоколом разногласий, в котором не согласился с уменьшением полученного страхового возмещения в размере 2713021,15 руб. на сумму налога на прибыль 434604,23 руб.

Таким образом, к Соглашению о размере завершающей обязанности по Договору стороны не пришли. Лизингодатель перечислил неоспариваемую сумму 1606597,94 руб. по п/п от 09.04.2020 N 52221.

Лизингополучатель просит взыскать оставшуюся часть, соответствующую удержанной сумме налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Арбитражный суд города Москвы учел, что стороны Договора установили порядок урегулирования отношений после прекращения Договора в связи с утратой предмета лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязан перечислить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере, порядок определения которого указан в договоре.

Заключая Договор на указанных условиях, лизингополучатель выразил свою волю на применение вышеназванной формулы расчета неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также учел, что исполнение ответчиком обязанности возвратить истцу разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки, подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 434604 руб. 23 коп. удовлетворении не подлежит.

При этом суд первой инстанции учел, что расчет завершающей обязанности произведен ответчиком на основании согласованных сторонами лизинговых правоотношений условий общих правил Договора, не признанных в установленном порядке недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в ст. 251 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли организаций.

Суммы страхового возмещения, полученные по договорам страхования, в указанном перечне не поименованы. Поэтому страховое возмещение, полученное Лизингодателем в качестве Выгодоприобретателя по Договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с п.3 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, у выгодоприобретателя, получившего страховое возмещение, возникает обязанность по начислению и уплате налога.

При заключении Договора стороны подтвердили осведомленность об обязательстве лизингодателя по уплате налога, закрепив его в п.8.9.1 Правил.

Только после исполнения обязанности по уплате налогов выгодоприобретатель может передать страховое возмещение другому лицу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-134851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков