Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7781/20 по делу N А43-22185/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-22185/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-22185/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" (ИНН 5249151536, ОГРН 1165275046090) о взыскании 284 533 руб. 36 коп.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" (далее - ООО "ЖК Сервис 1", ответчик) о взыскании 264 558 руб. 42 коп. долга по агентскому договору от 06.02.2017 N 285-04 за период с января 2018 года по январь 2020 года, 19 965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 05.03.2020, начисленных на спорную задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А43-20130/2020 в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-20130/2020.

Рассмотрев ходатайства об объединении дела в одно производство и о приостановлении производства по делу, суд отказал в их удовлетворении.

Решением от 16.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "ЖК Сервис 1" в пользу ОАО "Дзержинский Водоканал" 264 558 руб. 42 коп. долга по агентскому договору от 06.02.2017 N 285-04 за период с января 2018 года по январь 2020 года, 19 965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 05.03.2020, начисленных на спорную задолженность, а также 8 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: агентский договор N 285-04 от 06.02.2017 является незаключенным, так как предмет договора не определен, а именно не определено, какие юридически значимые действия для принципала должен совершать агент и на достижение каких целей данные действия направлены; ответчик не является ни поставщиком, ни потребителем коммунальных услуг, следовательно, не имеет никакого интереса в достижении цели по сбору денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые истцом непосредственно нанимателя и собственникам помещения МКД; надлежащих доказательств свидетельствующих об исполнении агентского договора в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 06.02.2017 N 285-04, в соответствии с которым агент (истец) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) следующие юридические действия: оказывать услуги по осуществлению начисления платежей за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам или нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, подготовку, выпуск и доставку платежных документов вышеуказанным лицам, сбор с них денежных средств в объеме 100% от начисленного, а также перечисление полученных денежных средств в соответствии с указаниями принципала.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 06.02.2017 N 285-04 сторонами согласованно, что размер агентского вознаграждения составляет 2,625% (с учетом НДС) от собранных в расчетном месяце денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам или нанимателям жилых помещений МКД, находящихся в управлении принципала, и учитывать расходы агента связанные с выполнением поручения по договору. Оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно по окончании отчетного периода на основании акта-отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец в обоснование иска, им во исполнение условий договора в период с января 2018 года по январь 2020 года надлежащим образом оказывались ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами-отчетами агента.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным агентским договором.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены акты-отчеты агента. Отчеты приняты принципалом (ответчиком) без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга на спорную сумму не представил. Возражений относительно качества оказанных услуг не заявил.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищного коммунального хозяйства, ООО "ЖК Сервис 1" в спорный период являлось управляющей организацией.

Агентский договор от 06.02.2017 N 285-04 подписан сторонами, недействительным не признан. Все условия договора сторонами согласованы. Факт оказания услуг по агентскому договору подтверждается представленными отчетами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

При указанных обстоятельствах суд требование истца о взыскании долга по агентскому договору от 06.02.2017 N 285-04 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 19 965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 05.03.2020, начисленных на спорную задолженность.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора от 06.02.2017 N 285-04 по выплате вознаграждения, проверив расчет процентов, суд счел требование истца о взыскании процентов в сумме 19 965 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 05.03.2020 обоснованным.

Таким образом, суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик принимал исполнение по договору, что подтверждается представленными отчетами, подписанными со стороны ответчика без возражений, ссылка на незаключенность договора не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-22185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова