Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10415/20 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 (судья Е.В. Шкунова)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 23 936 508 042,69 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" - Папериной Г.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года ООО "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 937 103 010, 16 рублей (двадцать три миллиарда девятьсот тридцать семь миллионов сто три тысячи десять рублей 16 копеек). В ходе судебного разбирательства, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения кредитора заявленных требовании: включить требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 936 508 042,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года установлены требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" в размере 23 936 508 042,69 руб. основного долга, и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" (далее - ООО ""Синко-Трейд") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не определен размер требований кредитора, с учетом того, что остальными поручителями и залогодателями к моменту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции были погашены требования ГК "РусАгро" в размере 1,6 млрд. руб. из заявленных 23 936 508 042,69 руб., а суд первой инстанции отказал в истребовании выписок по расчетным счетам должника с целью установления размера долга;

2) Требования основаны на кредитном договоре заключенном между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Группа Компаний "Русагро", в том числе на дополнительных соглашениях, в которых процентная ставка с 01.12.2018 была увеличена с 8% до 12% годовых, что является крупной сделкой для должника, без одобрения участников общества. Указано на то, что исполнительным органом должника подписано данное дополнительное соглашение в отсутствие решения общего собрания участников, заявлено о том, что в части разницы 4% увеличенной процентной ставки требования являются недействительными.

3) Требования ГК "РусАгро" необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и ООО "Группа Компаний "Русагро" (Заявитель, Кредитор) был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований).

По условиям п.1.1.1. в дату заключения Договора были переданы в полном объеме права требования к АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", АО "МЖК "Армавирский", ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга" (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 135200/0718 от 06.09.2013 г.; N 135200/0762 от 16.10.2013 г.; N 145200/0470 от 28.08.2014 г.; N 165200/0050 от 01.04.2016 г.; N 165200/0116 от 23.05.2016 г.; N 165200/0197 от 26.09.2016 г.; N 165200/0236 от 19.12.2016 г.; N 165200/0237 от 19.12.2016 г.; N 165200/0238 от 19.12.2016 г.; N 175200/0020 от 06.03.2017 г.; N 175200/0149 от Н.05.2017 г.; N 175200/0150 от 11.05.2017 г.; N 175200/0151 от 11.05.2017 г.; N 175200/0230 от 10.08.2017 г.; N 175200/0231 от 10.08.2017 г.; N 175200/0232 от 10.08.2017 г.; N 175200/0252 от 22.09.2017 г.; N 175200/0253 от 22.09.2017 г.; N 175200/0254 от 22.09.2017 г.; N 175200/0255 от 22.09.2017 г.; N 175200/0272 от 21.11.2017 г.; N 175200/0273 от 21.11.2017 г.; N 175200/0292 от 14.12.2017 г.; N 175200/0293 от 14.12.2017 г.; N 175200/0294 от 14.12.2017 г.; N 185200/0011 от 02.02.2018 г.; N 185200/0012 от 02.02.2018 г.; N 185200/0041 от 09.02.2018 г.; N 185200/0042 от 09.02.2018 г.; N 185200/0082 от 22.02.2018 г.; N 185200/0253 от 06.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

"Волжский терминал" является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и следующими заемщиками:

АО "Аткарский Маслоэкстракционный завод" (N кредитного договора/ N договора поручительства)

1. N 145200/0470 от 28.08.2014 г./N 145200/0470-8/21 от 20.05.2016 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности па 25.07.2019 - 2 610 675 068,48 рублей, из них: основной долг - 2 510 000 000 рублей; проценты - 100 675 068,48 рублей.

2. N 175200/0150 от 11.05.2017 г./N 175200/0150-8/7 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 348 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 2 442 177 315,06 рублей, из них: основной долг - 2 348 000 000 рублей; проценты - 94 177315,06 рублей.

3. N 175200/0252 от 22.09.2017 г. /N175200/0252-8/7 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 2 729 185 540,21 рублей, из них: основной долг - 2 623 940 370,29 рублей; проценты - 105 245 169,92 рублей.

4. N 175200/0293 от 14.12.2017 г./N175200/0293-8/5 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 083 118 630,12 рублей, из них: основной долг - 1 000 000 000 рублей; проценты-83 118 630,12 рублей.

5. N 185200/0253 от 06.07.2018 г. /N 185200/0253-8/5 от 06.07.2018 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 43 976 497,97 рублей, из них: основной долг - 42 280 638,93 рублей; проценты - 1 695 859,04 рублей.

АО "Жировой комбинат" (N кредитного договора/N договора поручительства)

1. N 165200/0050 от 01.04.2016 г./N 165200/0050-8/9 от 01.04.2016 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 4 102 464 939,97 рублей, из них: основной долг - 3 944 262 203,83 рублей; проценты - 158 202 736,14 рублей.

2. N 165200/0236 от 19.12.2016 г./N 165200/0236-8/8 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 520 054 794,52 рублей, из них: основной долг - 500 000 000 рублей; проценты - 20 054 794,52 рублей.

3. N 175200/0149 от 11.05.2017 г./N 175200/0149-8/7 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 536 901 570,78 рублей, из них: основной долг - 500 000 000 рублей; проценты - 36 901 570,78 рублей.

4. N 175200/0230 от 10.08.2017 г./N 175200/0230-8/7 от 10.08.2017 г

Сумма кредита 1 000 000 000 рублей.

Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 039 783 975,42 рублей, из них: основной долг - 999 686 943 рублей; проценты - 40 097 032,42 рублей.

OOO "Торговый дом "Солнечные продукты" (N кредитного договора/N договора поручительства)

1. N 165200/0238 от 19.12.2016 г./N 165200/0238-8/8 от 19.12.2016 г.

2. N 175200/0232 от 10.08.2017 г./N 175200/0232-8/7 от 10.08.17 г.

3. N 175200/0292 от 14.12.2017 г./N 175200/0292-8/5 от 14.12.2017 г.

Включено в реестр требований кредиторов решением от 22.07.2019 - 608 052 000 Сумма процентов с 01.12.2018 по 31.03.2019 (не включены в реестр)- 15 972 000 рублей.

ООО "Солнечные продукты" (N кредитного договора/ N договора поручительства)

1. N 165200/0237 от 19.12.2016 г./N 165200/0237-8/8 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019-1 500 000 000 рублей, из них: основной долг - 1 500 000 000 рублей, проценты - 0 рублей.

2. N 175200/0020 от 06.03.2017 г./N 175200/0020-8/7 от 06.03.2017 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 500 000 000 рублей, из них: основной долг- 1 500 000 000 рублей; проценты - 0 рублей.

3. N 175200/0151 от 11.05.2017 г./N 175200/0151-8/7 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 858 631 228,29 рублей, из них: основной долг - 1 858 631 228,29 рублей; проценты - 0 рублей.

4. N 175200/0231 от 10.08.2017 г./N 175200/023 1-8/7 от 04.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 - 461 935 319,08 рублей, из них: основной долг - 461 935 3 19,08 рублей; проценты - 0 рублей.

5. N 185200/0041 от 09.02.2018 т./N 185200/0041 -8/5 от 09.02.2018 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 - 144 230 075,63 рублей, из них: основной долг - 141 368 771,71 рубль; проценты - 2 861 303,92 рубля.

АО "Масложиркомбинат "Армавирский" (N кредитного договора/N договора поручительства)

1. N 175200/0253 от 22.09.2017 г./N 175200/0253-8/7 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 1 215 815 362,36 рубля, из них: основной долг - 1 193 123 222,60 рубля, проценты - 22 692 139,76 рублей.

2. N 175200/0294 от 14.12.2017 г./N 175200/0294-8/5 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019 - 95 269 732,37 рубля, из них: основной долг - 91 601 988,73 рублей; проценты - 3 667 743,64 рубля.

ООО "Новопокровское" (N кредитного договора)

1. N 135200/0718 от 06.09.2013 г. Сумма кредита 110 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 50 416 671 рублей; проценты + комиссия (41 438,36 рублей) - 1 061 871,79 рублей.

2. N 135200/0762 от 16.10.2013 г. Сумма кредита 40 500 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 20 250 000 рублей; Проценты + комиссия (16 643,84 рублей) - 426 503,84 рублей.

3. N 175200/0272 от 21.11.2017 г. Сумма кредита 250 000 000 рублей. Сумма задолженности на 25.07.2019: основной долг - 218 009 194,17 рублей; проценты - 4 412 505,97 рублей.

4. N 185200/0012 от 02.02.2018 г. Сумма кредита 200 000 000 рублей.

Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 199 501 769,85 рублей, проценты-2 514 268,89 рублей.

5. N 185200/0082 от 25. 02.2018 г. Сумма кредита 100 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 32 489 035,98 рублей; проценты - 409 450,86 рублей.

АО "Агрофирма Волга" (N кредитного договора)

1. N 175200/0273 от 21.11.2017 г. Сумма кредита 25 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 25 000 000 рублей; проценты - 506 000 рублей.

2. N 185200/0011 от 02.02.2018 г. Сумма кредита 50 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 49 976 924,55 рублей; проценты - 629 846,18 рублей.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщикам по вышеуказанным кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также размер непогашенной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, мемориальных ордеров Банка, актов сверки между Банком и каждым из Заемщиков, расчетами задолженности по каждому Заемщику.

В предусмотренные договорами сроки должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля.2012 года 3 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления N 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком у ООО "Волжский терминал" (как у Заемщика) наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам. Общая сумма задолженности по кредитным договорам ООО "Волжский терминал" составила 23 936 508 042,69 руб.

Сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченная поручительством ООО "Волжский терминал" составила 23 936 508 042,69 руб.

Таким образом, общая сумма требования ООО "ГК Русагро", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Волжский терминал" составила 23 936 508 042,69 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора.

Заявляя свои возражения и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Синко Трейд" в первом пункте своей апелляционной жалобы указало на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не определен точный размер требований кредитора, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Синко-Трейд", свой контррасчет ООО "Синко-Трейд" на требование кредитора представить не может. Невозможность представления контррасчета объясняется тем, что суд первой инстанции отказал в истребовании выписок по счетам должника, но даже при их истребовании, также было бы невозможно определить достоверный размер требования кредитора, так как оплата кредитной задолженности производится постоянно и непрерывно при наличии денежных средств у поручителей и залогодателей, в связи с чем, затруднительно установить весь размер исполненных обязательств и запрашивать выписки по счетам к каждому судебному заседанию на протяжении процедуры не представляется возможным.

Таким образом, по первому доводу апелляционной жалобы установлено, что заявленный кредитором - ООО "ГК "Русагро" размер требования не опровергнут, контррасчет требования судам первой и апелляционной инстанций подателем апелляционной жалобы не представлен.

Вторым доводом апелляционной жалобы указано на то, что в дополнительных соглашениях к кредитному договору сторонами неправомерно увеличена процентная ставка с 8% до 12% годовых без согласия на то общего собрания участников, так как данная сделка является крупной. Указано на то, что исполнительным органом должника подписано данное дополнительное соглашение в отсутствие решения общего собрания участников, соответственно требование в части разницы 4% процентной стаыки являются недействительными.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что требование заявлено на основании кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему. Ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны. Довод о недействительности дополнительного соглашения в виду его оспоримости не принимается апелляционным судом, так как в отсутствии спора о недействительности дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не в праве давать оценку данному дополнительному соглашения по признакам оспоримости, а вправе лишь оценить его с точки зрения ничтожности. Оснований для признания дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки с 8% до 12% суд апелляционной инстанции не находит.

На вопрос апелляционного суда о том, является ли данная сделка - дополнительное соглашение к кредитному договору оспоримой или ничтожной, представитель ООО "Синко-Трейд" пояснила, что данная сделка, безусловно является оспоримой. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, что данная сделка по увеличению процентов может быть оспорена на основании специальных положений Гражданского кодекса РФ и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как самим обществом, так и его участниками. В рамках настоящего обособленного спора, такого требования компетентным лицом не заявлено.

Так, абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний день судебный акт о признании данной сделки недействительной отсутствует, суд не может признать данную сделку недействительной в силу ничтожности.

В третьем пункте своей апелляционной жалобе ООО "СинкоТрейд" указывает, что ГК "РусАгро" является заинтересованным (аффилированным) лицом и лицом, контролирующим должника в связи с чем, требования необходимо субординировать. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод приходит к следующему.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК "РусАгро" у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов вышестоящих судебных инстанций, также не находит оснований для субординирования требований кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1623 от 12 ноября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова