Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-26294/20 по делу N А56-6018/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Добровольская Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика (должника): Лопарев А.А., представитель по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26294/2020) (заявление) индивидуального предпринимателя Шкрум Ирины Владимировны на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-6018/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Самариной Галентины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Шкрум Ирине Владимировне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - Общество) Самарина Галентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкрум Ирине Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 26.08.2019, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 17.09.2019, номер регистрации 47:07:1044001:192-47/012/2019-1.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шкрум Ирина Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств. В материалах дела представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019, согласно которого балансовая стоимость активов общества составляет 12 472 000 руб. Податель жалобы указал, что указанная стоимость в основном складывается из стоимости материальных активов (земельного участка) - 10 652 000 руб., и стоимости финансовых и иных оборотных активов - 1810 000 руб. Фактически балансовая стоимость соответствует стоимости единственного имущества общества - земельного участка. Суд не принял бухгалтерский баланс от 30.06.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, отдав предпочтение бухгалтерскому балансу общества за 2018 год. Между тем, по мнению Предпринимателя, суд не установил, какой из рассматриваемых документов был утвержден в установленном законом порядке и имеет юридическую силу для разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, стоимость земельного участка, бухгалтерский баланс общества от 30.06.2019 и справка о не крупности сделки от 03.09.2019 г., в совокупности свидетельствуют о том, что договор залога не является крупной сделкой.

Кроме того, податель жалобы указал, что заключая спорную сделку, ответчик действовал разумно и добросовестно; являясь основным кредитором общества, ответчик предоставил рассрочку в погашении долга, обеспечив указанные обязательства залогом.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 27.01.2020) Общество создано 30.01.2008; участниками Общества являются Смирнова Л.А. (доля в размере 25% в уставном капитале), Самарина Г.Н. (доля в размере 25% в уставном капитале) и Кулебякина С.Е. (доля в размере 50 % в уставном капитале); генеральным директором Общества является Добровольская Е.В.

Между Предпринимателем (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Пинчук В.П. заключен договора залога (ипотеки) от 26.08.2019 (далее - Договор залога), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Общество в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 26.08.2019, заключенного между Предпринимателем и Обществом, передало в залог земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 300 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив "Новосергиевка", кадастровый номер 47:07:10-44-001:0192 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.3 Договора залога оценочная стоимость предмета залога составила 1 041 872 руб. 43 коп.

Указывая на то, что сделка для Общества являлась крупной, не являлась сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности Общества, общее собрание об одобрении крупной сделки Обществом не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось, в связи с чем Договор залога является недействительной сделкой, Самарина Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

При оспаривании сделок по основаниям нарушения установленного Законом об обществах порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обязан доказать наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также факта нарушения порядка одобрения таких сделок.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности; уставом Общества также не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, вопреки выводам ответчика, балансовая стоимость активов Общества подлежит определению в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018), то есть в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2018 год стоимость активов Общества составляла 3 471 000 руб. Активы Общества состояли из материальных оборотных активов, отражаемых в строке баланса 1150 - 1654 тыс. руб., запасов - 10 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1807 тыс. руб.. В остальных строках баланса общества в разделе активы стоит величина "0".

Таким образом, крупными для Общества являлись сделки, стоимость которых превышала 867 750 руб.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что по состоянию на 31.12.2018 у Общества в собственности имелся Участок. Доказательств наличия у Общества иного имущества, подлежащего отражению в строке баланса 1150, ответчиком не представлено. Таким образом, балансовая стоимость имущества (Участка) составляла 1 654 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса), что превышает 25% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018.

Залоговая стоимость Участка в Договоре залога установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 1 041 872 руб. 43 коп. (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правовые решения" от 10.12.2019 N 00054, рыночная стоимость Участка составляла 11 632 000 руб.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом положений пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ Договор залога не относится к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и подлежала одобрению участниками Общества. При этом, доказательств одобрения участниками Общества заключения Договора залога в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательств последующего одобрения Договора залога в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 28, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

К возражениям на исковое заявление ответчиком приложен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2019, согласно которому стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 3 471 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что указанный баланс был им получен в дату его составления (30.06.2019), имелся в распоряжении у ответчика на момент заключения оспариваемой сделки. Таким образом, Шкрум И.В. было известно, что Договор залога являлся для Общества крупной сделкой. Данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, зная о том, что Участок является единственным имуществом Общества (о чем указано ответчиком в возражениях на иск), действуя разумно и добросовестно, Шкрум И.В. должна была удостовериться о наличии необходимого согласия на заключение спорного договора, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при его заключении и не заручилась доказательством одобрения сделки участниками Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, а также факт нарушения порядка одобрения такой сделки участниками Общества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АТЛ Регионы", не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-6018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина