Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13771/20 по делу N А60-21315/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-21315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Белкина О.В., доверенность от 17.08.2020, диплом,

от ответчика: Рожнева Е.Ю., доверенность от 18.03.2020, диплом,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года

по делу N А60-21315/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экология"

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-Сервис" (ответчик) о взыскании 1 281 391 руб. 02 коп. основного долга, из которого: 1 232 106 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с января по июль 2018 года в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 и агентского договора от 26.11.2014 N 289-14-Д-ТР, 49 284 руб. 27 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 26.11.2014 N 289-14-Д-ТР.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при передаче очистных сооружений истцу было известно об их неудовлетворительном состоянии. Судом не дана правовая оценка ненадлежащему состоянию очистных сооружений, принадлежащих истцу, не установлено, имел ли ответчик возможность в ходе выполнения своей хозяйственной деятельности не нарушать установленные экологические требования при условии неисправности очистных сооружений по вине истца, не исполняющего свою обязанность по выполнению капитального ремонта очистных сооружений, предусмотренную договором от 30.04.2014 N 284 от на сервисное обслуживание локомотивов. ООО "СТМ-Сервис" считает, что факт наличия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не доказан, анализы проб проведены организацией, не имеющей необходимую аккредитацию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Экология", в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - договор N 284), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В пункте 1.4 договора N 284 предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору N 284, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с Приложением N 11 к договору N 284 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 284.

Согласно пункту 2.2.4 договора N 284 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

В силу пункта 4.1.33 договора N 284 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

Во исполнение условий договора N 284 между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 N 289-14-Д-ТР (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Согласно п. 2.2.4 агентского договора ООО "СТМ-Сервис" (принципал) обязано оплатить ОАО "РЖД" (агенту) вознаграждение в соответствии с п. 3.3 агентского договора в размере 4 % от стоимости предоставленных услуг.

Во исполнение условий названных договоров истец (абонент) заключил с ООО "Экология" договор водоотведения от 27.02.2015 N 6, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, оплачивать отпущенную воду.

Водоканал вправе осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (п.п. ж п.10 договора).

Абонент обязан соблюдать режим водоотведения, своевременно производить оплату, также вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

В период с января по июль 2018 года ОАО "РЖД" оплачены услуги ООО "Экология" по приему сточных вод с ПКД загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет деятельность ООО "СТМ-Сервис", в размере 1 232 106 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в дело актами, счетами и платежными документами.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлены протоколы результатов количественного химического анализа (КХА), которыми установлено, что концентрации нефтепродуктов, азота нитритов, железа общего, сбрасываемых со сточными водами предприятия в систему канализации ООО "Экология", превышают ПДК этих загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации населенных пунктов Артемовского городского округа.

Ответчиком обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением ПДК не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно указано в обжалуемом решении, превышение в сточных водах допустимой концентрации нефтепродуктов возникло в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в ред. от 14.10.2015), максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с января по июль 2018 года в контрольном колодце КК-32 зафиксирована концентрация нефтепродуктов, превышающая установленный законодательством норматив.

Факт сброса стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами результатов КХА, имеющимися в деле.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ответчик утверждает, что в актах отбора проб сточных вод не указаны номер посуды для отбора проб и номер пломбы. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет.

Требование об указании в акте отбора сточных вод номера пломбы не предусмотрено пунктом 6 ГОСТа 31861-2012, регламентирующего правила по оформлению актов отбора сточных вод.

Довод ответчика о том, что отбор и анализ сточных вод, которыми обнаружено превышение ПДК загрязняющих веществ, проведены с нарушением, организацией, не имеющем необходимой аккредитации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лаборатория ООО "Экология" аккредитована в национальной системе аккредитации в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Таким образом, пробы сточных вод, зафиксированные актами отбора проб от 29.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 16.04.2020, 28.05.2018, 25.06.2018, выполнены аккредитованной лабораторией ООО "Экология" (аттестат аккредитации от 02.11.2015 N RA.RU.21ЯЮ04 со сроком действия до 29.03.2019).

Вопреки доводу апеллянта в актах отбора проб, выполненных ООО "Экология", в протоколах указывается место, время и дата проведения отбора проб. Каждой пробе сточных вод присваивается шифр. Таким образом, идентификация проб не затруднена и лабораторные исследования проводились именно проб, отобранных в контрольном колодце КК-32.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не был уведомлен о проведении отбора сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по извещению ООО "СТМ-Сервис" о проведении отбора проб не предусмотрена ни законодательством, ни заключенными между сторонами договорами.

Таким образом, документы (указанные выше акты, протоколы лабораторных исследований), на основании которых выставлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с января по июль 2018 года, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса (приема) сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Начисления платы за превышение ПДК за период с января по июль 2018 года произведены на основании актов отбор а проб сточных вод и протоколов результатов КХА, что соответствует Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику были переданы очистные сооружения в ненадлежащем состоянии, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Сторонами подписан акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 21.07.2014, которым начальник сервисного локомотивного бюро депо "Артемовский" принял пылеулавливающую установку, а также очистные сооружения (нефтеловушки, флотаторы, водоочистительный комплекс "УВК-Исеть") с износом, допускающим их использование в деятельности ответчика.

В акте от 21.07.2014 отражена информация о техническом обслуживании и капитальном ремонте очистных сооружений (2009, 2011 г.г.). На момент передачи очистных сооружений стороны не указали в акте необходимость текущего капитального ремонта. Таким образом, подписанием акта от 21.07.2014 ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору N 284.

Кроме того, согласно п.2.5.4 договора N 284 ООО "СТМ-Сервис" не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, техники, средств измерений, с учетом исполнения п. 2.2.5 настоящего договора

Пунктом 2.2.3 договора N 284 предусмотрено, что ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в т.ч. текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержания в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО "СТМ-Сервис" по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО "СТМ-Сервис".

Согласно п. 2.3.3 договора N 284 решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис".

Требований о проведении текущего либо капитального ремонта очистных сооружений ООО "СТМ-Сервис" в связи с их ненадлежащим, по мнению ответчика, состоянием, ответчик не предъявлял.

Таким образом, довод ответчика об ответственности истца за непроведение капитального ремонта очистных сооружений, является несостоятельным, т.к. инициатором капитального ремонта по условиям договора на сервисное обслуживание является ООО "СТМ-Сервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-21315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова