Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-496/20 по делу N А62-1220/2020

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А62-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу N А62-1220/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (г. Москва, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Савиновой Анне Михайловне, заинтересованное лицо: Герасимов Максим Михайлович (Смоленская область, г. Сафоново) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019, постановления о назначении нового срока исполнения от 26.08.2019, требования о предоставлении информации об исполнении решения суда и о конкретных мерах, направленных на исполнение решения суда в срок до 17.09.2019, требования от 24.01.2020;

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Габарев А.Х. (доверенность от 26.12.2019 N 01-46/1176),

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Савиновой Анне Михайловне (далее, соответственно, - отдел, судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 N 34416/19/67039-ИП, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019, постановления о назначении нового срока исполнения от 26.08.2019, требования о предоставлении информации об исполнении решения суда и о конкретных мерах, направленных на исполнение решения суда в срок до 17.09.2019, требования от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении банку постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 N 34416/19/67039-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 N 67039/19/71345 и о назначении нового срока исполнения от 26.08.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства от 23.07.2019 N 34416/19/67039-ИП, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью отдела от суда и отсутствием служебного транспорта, оно было оставлено без удовлетворения; полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель уволена 01.10.2019, исполнительное производство передано сначала Кочиной А.А., а впоследствии Григорьевой Ю.Ю., в связи с чем Савинова А.М. не была привлечена к участию в производстве по делу в качестве третьего лица и не могла дать объяснения по факту бездействия.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу N А62-2685-29/2016 на банк возложена обязанность предоставить Герасимову Михаилу Михайловичу, а также его представителю с надлежаще оформленными полномочиями, беспрепятственный доступ на территорию по адресу: по адресу Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново для осуществления демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества, приобретенного по договорам купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 031849488, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 34416/19/67039-ИП.

В связи с неисполнение банком требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 N 67039/19/71345 и о назначении нового срока исполнения от 26.08.2019.

Кроме того, в рамках исполнительного производства банку выставлено требование без даты о предоставлении информации об исполнении решения суда и о конкретных мерах, направленных на исполнение решения суда, в срок до 17.09.2019, а также требование от 24.01.2020, полученное банком 31.01.2020, в соответствии с которым законному представителю банка необходимо явиться 17.02.2020 к 10 час. 00 мин. для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново для осуществления демонтажа и вывоза принадлежащего Герасимову М.М. имущества.

Банк, ссылаясь на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения от 26.08.2019, также, как и требование без даты ему не направлялись, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Частью 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства от 02.03.2020, 24.04.2020 и 10.07.2020 предлагалось представить ответчикам сведения о направлении в адрес банка постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 N 34416/19/67039-ИП, указанные документы (реестры об отправке, почтовые уведомления) не были представлены в материалы дела ни в ходе судебного разбирательства в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не представлено доказательств уведомления банка о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами (по электронной почте, посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопреки вышеуказанным требованиям Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена банку, что нарушает права и законные интересы последнего в исполнительном производстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку банк не был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2019 N 67039/19/71345 и о назначении нового срока исполнения от 26.08.2019 при отсутствии надлежащих доказательств получения банком постановления о возбуждении исполнительного производства справедливо признано судом области незаконным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

Как справедливо указал суд первой инстанции, требования о предоставлении информации об исполнении решения суда и о конкретных мерах, направленных на исполнение решения суда в срок до 17.09.2019, а также требование судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 в соответствии с которым законному представителю банка необходимо явиться 17.02.2020 к 10 час. 00 мин. для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново для осуществления демонтажа и вывоза принадлежащего Герасимову М.М. имущества, вынесены на законных основаниях, доводов и доказательств обратного банком не приведено.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью отдела от суда и отсутствием служебного транспорта, оно было оставлено без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ходатайства ответчика не следует, что транспортное (автобусное, железнодорожное) сообщение между г. Сафонов Смоленской области и г. Смоленск отсутствует.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничений на выбор маршрута следования и транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником процесса, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянт располагал информацией о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответственно, не был лишен возможности направить дополнительные доказательства почтой или через систему "Мой арбитр", а равно ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Более того, в суд апелляционной инстанции отделом 16.12.2020 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель уволена 01.10.2019, исполнительное производство передано сначала Кочиной А.А., а впоследствии Григорьевой Ю.Ю., в связи с чем Савинова А.М. не была привлечена к участию в производстве по делу в качестве третьего лица и не могла дать объяснения по факту бездействия, также подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, суд области, согласно определению от 18.02.2020, привлек к участию в деле в качестве соответчика отдел.

Доказательств того, что банк был уведомлен об увольнении Савиновой А.М. в материалы дела не представлено, равно как и ходатайства о привлечении Савиновой А.М. в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу N А62-1220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова