Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11574/20 по делу N А03-4604/2020

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А03-4604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края (N 07АП-11574/2020) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4604/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1052201774547, ИНН 2206003055), г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1082224008217, ИНН 2224125546), г. Барнаул, о взыскании 1 991 844 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта N 131 от 04.12.2017,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное предприятие "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535), г. Барнаул

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алейска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 991 844 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения муниципального контракта N 131 от 04.12.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное предприятие "Алтайские инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что администрация самостоятельно не ведет проверку смет.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не взыскана неустойка за период 18.12.2019 по 24.12.2019.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, 18а с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплачивать работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком) в связи с возникновением аварийной ситуации на котельной, расположенной по адресу: г. Алейск, ул. Комсомольская, 18а, что подтверждается протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, распоряжением Администрации г.Алейска N 392-р от 14 ноября 2017 г. "О введении на территории котельной режима "Чрезвычайная ситуация", актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляла 81 671 780 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 29 мая 2018 года.

20 февраля 2019 года Администрацией г. Алейска проведено совещание, на котором указано на необходимость выполнения в рамках контракта дополнительных работ, в связи с чем, ответчику было поручено до 27.02.2019 подготовить документы на дополнительные работы (том 1 л.д. 111-112).

Ответчик письмом N 11 от 22.02.2019 (том 1 л.д. 120-121) направил в адрес истца локальную смету N 3 (исключить - добавить).

13 марта 2019 года Администрацией г. Алейска проведено совещание, на котором указано на необходимость выполнения в рамках контракта еще дополнительных работ, в связи с чем, ответчику было поручено до 26.03.2019 подготовить документы на замену материалов, пересортицу и дополнительные работы (том 1 л.д. 114-115).

Ответчик письмом N 13 от 19.03.2019 (том 1 л.д. 116-118) направил в адрес истца локальные сметы N 2 и N 4 (исключить - добавить).

Таким образом, письма были предоставлены на 5 и 7 дней раньше установленного срока, что в сумме составило 12 дней.

Истец сметы не согласовал. О принятом решении по дополнительным работам не сообщил. Письмом N 15 от 16.04.2019 ответчик запросил у истца техническое решение пересечения теплотрассой ул. Олешко г. Алейска (том 1 л.д. 126-127).

Письмом N 23 от 18.06.2019 в связи с изменением объема выполняемых работ по контракту, несогласования истцом дополнительных работ в локальных сметах N 2 и N 4, а также в связи с непредоставлением технического решения пересечения теплотрассой ул. Олешко г. Алейска, ответчик приостановил выполнение работ (том 1 л.д. 113).

17 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение увеличившее стоимость работ по контракту до суммы 88 998 292 руб., НДС не облагается с приложением согласованных заказчиком смет (том 1 л.д. 23).

24 декабря 2019 года ответчик сдал, а истец принял работы по контакту, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Полагая, что у ответчика имеется просрочка в выполнении работ, истец начислил неустойку за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в сумме 1 991 844 руб. 17 коп.

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют в связи с тем, что срок выполнения работ по государственному контракту нарушен по вине государственного заказчика;

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 23 от 18.06.2019 в связи с изменением объема выполняемых работ по контракту, несогласования истцом дополнительных работ в локальных сметах N 2 и N 4, а также в связи с непредоставлением технического решения пересечения теплотрассой ул. Олешко г. Алейска, приостановил выполнение работ.

Однако между сторонами только 17 декабря 2019 года подписано дополнительное соглашение увеличившее стоимость работ по контракту до суммы 88 998 292 руб. (НДС не облагается), с приложением согласованных заказчиком смет.

Доводы жалобы о том, что администрация самостоятельно не ведет проверку смет, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку подрядчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Более того, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению и согласованию утвержденной в установленном законом порядке сметной документации подрядчику (п. 4.2.1 договора).

О подтверждении факта необходимости проведения дополнительных работ и материалов, предусмотренных в дополнительных сметах N 3, N 4 и N 5, отраженных в дополнительном соглашении от 17.12.2019 и возможности проведения основных работ (по смете N 2) без работ и материалов, предусмотренных в дополнительных сметах N 3, N 4 и N 5 свидетельствует экспертное заключение, составленное в рамках проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции (том 3 л.д. 135-151),

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не взыскана неустойка за период 18.12.2019 по 24.12.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика имелось 12 дней (5 и 7 дней) в связи с более ранним выполнением и направлению в адрес истца сметной документации в феврале и марте 2019 года, в связи с чем, основания для начисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4604/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко