Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-13930/20 по делу N А55-14955/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А55-14955/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭЛ Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-14955/2020 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья "Бриз" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭЛ Банк" о взыскании 472 822 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭЛ Банк" о взыскании 472 822 руб. 08 коп., в том числе долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 369 667 руб. 65 коп. и пени в размере 103 154 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭЛ Банк" в пользу Товарищества собственников жилья "Бриз" взыскано 371 427 руб. 79 коп., в том числе 278 811 руб. 66 коп. - долг по оплате коммунальных услуг за период с 16.05.2017 по 01.03.2020, 92 616 руб. 13 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 784 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части в требований истца отказано.

По заявлению ответчика судом 17.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылался на то, что пени в силу норм Закона о банкротстве долг с 12.09.2014 по 30.04.2016 не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а согласно Закону о банкротстве пени не могут быть начислены на сумму долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе приведен контррасчет суммы пени, произведенный ответчиком с применением ставки 4,25% годовых за период с 16.05.2017 по 01.03.2020 включительно, исходя из суммы долга, взысканной судом первой инстанции (278 811 руб. 66 коп.) за весь период просрочки.

Таким образом, из текста апелляционной жалобы следует, что доводов относительно несогласия со взысканной с ответчика суммой долга она не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом пени, что подтверждается и суммой долга, на которую ответчик начисляет пени в контррасчете.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2020, принятого в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятого в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры 75) площадью 111,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 8, управление которым осуществляет истец.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги в период с 12.09.2014 по 01.03.2020, направил ответчику претензию от 27.03.2020 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с 12.09.2014 по 20.03.2020 включительно истец оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе ответчику, объем и стоимость которых ответчиком также не оспаривались. Общая сумма долга по оказанным ответчику жилищно-коммунальным услугам за указанный период согласно расчету истца составила 369 667 руб. 65 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.09.2014 по 15.06.2017, поскольку истец обратился с иском в суд 15.06.2020.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период 12.09.2014 по 15.05.2017 пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 16.05.2017 по 01.03.2020 в размере 278 811 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным. Между тем размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, судом был определен неверно.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательства установления договором управления иного срока внесения платы материалы дела не содержат. Следовательно, оплата должна была осуществляться ответчиком в срок, установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что платежи, подлежащие внесению ответчиком, носили периодический характер и подлежали ежемесячной уплате, то начисление пени должно производиться, исходя из суммы долга за каждый конкретный месяц.

Принимая во внимание, что за май 2017 года судом первой инстанции долг взыскан за полмесяца (с 16.05.2017) при расчете пени за просрочку оплаты за услуги, оказанные в мае 2017 года, пени подлежат начислению на долг за период с 16.05.2017 по 31.05.2017.

Произведя с учетом вышеизложенного расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации с применением 1/300 от ставки 4,25% годовых с 31-го дня просрочки и 1/130 от ставки 4,25% годовых с 91-го дня просрочки, исходя из сумм долга за каждый месяц с 16.05.2017 по февраль 2020 года включительно, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени составляет 49 185 руб. 65 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку долг, за просрочку уплаты которого осуществлен расчет пени, относится к текущим платежам, на которые в силу Закона о банкротстве возможно начисление пени. На сумму долга, по истребованию которого истек срок исковой давности, пени не начислялись в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции признает неправильным, поскольку расчет произведен им на всю сумму долга за единый период с 16.05.2017 по 01.03.2020 без учета сроков наступления оплаты по каждому из платежей и по ставке 4,25% годовых, т.е. без применения особенностей (в части дифференцированных размеров ставки, по которым надлежало производить расчет), предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика пени в сумме 49 185 руб. 65 коп., в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена госпошлина в размере 12 456 руб., ответчиком при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-14955/2020 в обжалуемой части отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 92 616 руб. 13 коп. и в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭЛ Банк" в пользу Товарищества собственников жилья "Бриз" 327 997 руб. 31 коп., в том числе 278 811 руб. 66 коп. - долг за период с 16.05.2017 по 01.03.2020 и 49 185 руб. 65 коп. - пени, а также 8 641 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-14955/2020 оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бриз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭЛ Банк" 1 593 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина