Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12423/20 по делу N А75-495/2019

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12423/2020) Администрации Нефтеюганского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года по делу N А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации Нефтеюганского района о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 25 278 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" (далее - заявитель, ООО "Сервисная Компания ИНТРА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) заявление ООО "Сервисная Компания ИНТРА" признано обоснованным, в отношении ООО "РУСРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (далее - конкурсный управляющий Сердюкова В.И., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 ООО "РУСРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Сердюкова В.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 арбитражный управляющий Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "РУСРС" утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Администрация Нефтеюганского района (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 15.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 25 278 руб. 71 коп. - арендная плата за период с 07.07.2017 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 производство по заявлению Администрации Нефтеюганского района прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрации Нефтеюганского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что предмет и основания настоящего и ранее рассмотренного требований не являются тождественными, ко включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в части - за иной период, в остальной части - перерасчет размера арендной платы, связанный с обнаружением заявителем измененной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем своевременно доначислить арендную плату у Администрации Нефтеюганского района возможности не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 АПК РФ) заявитель обязан доказать достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований.

Из заявления Администрации Нефтеюганского района следует, что предметом заявленного требования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка от 07.03.2017 за период с 07.07.2017 по 31.12.2018, доначисленной в связи с выявленной ошибкой в сведениях о земельном участке, а именно: в размере его кадастровой стоимости, что повлияло на размер арендной платы.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Администрации по вышеназванному договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 140 300 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции указал, что период начисления долга "сместился" с 01.10.2018 на 07.07.2017 как раз по причине того, что в связи с доначислением арендной платы уплаченные за указанный период платежи не покрывают исчисленный ранее размер арендной платы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Указанное понимание основания иска содержится в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которым под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных кредитором требований в настоящем и ранее рассмотренном заявлениях Администрации Нефтеюганского района.

Так, наличие задолженности и период ее начисления по арендной плате уже был предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом в указанном обособленном споре участвовали те же лица.

Кроме того, из представленной в материалы спора выписки из ЕГРПН (л.д.44) усматривается, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду должнику, были внесены 07.07.2017, то есть на момент первоначального обращения Администрации Нефтеюганского района (27.11.2019) кредитор располагал или должен был располагать указанными данными.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 следует, что в реестр требований кредиторов помимо основного долга в размере 140 300 руб. включена неустойка, начисленная за период с 22.05.2017 по 11.04.2019 в размере 40 529,87 руб., что свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение должником принятых на себя договорных обязательств берет начало с даты - 22.05.2017, соответственно до указанной даты арендные платежи вносились ООО "РУСРС" кредитору и были учтены при расчете задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника ранее.

Обратного из материалов спора не следует, заявителем не доказано.

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что кредитор при рассмотрении предыдущего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования по договору аренды за соответствующий период и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обстоятельство перерасчета суммы задолженности в связи с выявленной кадастровой ошибкой не свидетельствует о наличии у кредитора права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из тех же отношений.

При этом непредъявление кредитором в рамках настоящего дела требования о включении в реестр задолженности за аналогичный период в иной сумме не может рассматриваться в качестве основания для вывода о наличии иного предмета спора.

Учитывая изложенное, производство по заявлению Администрации Нефтеюганского района о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 25 278 руб. 71 коп., обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года по делу N А75-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова