Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-15132/20 по делу N А60-23811/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-1708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-23811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Мишин А.В., по доверенности от 07.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года по делу N А60-23811/2020

по иску акционерного общества "Арамильский ЗПТ" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арамильский ЗПТ" (далее - истец, АО "Арамильский ЗПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ответчик, ООО "МОДУЛЬ") о взыскании 425 775 руб., в том числе 400 000 руб. долга по договору аренды имущества от 01.03.2019 N 33 за период сентября 2019 года апрель 2020 года, 25 775 руб. штрафа на основании п. 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 08.05.2020, продолжив начисление штрафа с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга; расторжении договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 425 775 руб., в том 400 000 руб. 00 коп. долга, 25 775 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 08.05.2020, продолжив начисление штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности 400 000 руб. за каждый день просрочки с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился в части отказа в расторжении договора аренды, в части размера штрафа, обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика штраф в размере 26 775 руб., расторгнуть договор аренды имущества от 01.03.2019 N 33, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие и доказанность оснований для расторжения договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33 на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ, поскольку в уведомлении N 3 от 10.03.2020 истцом было четко указано на неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты, а также требование осуществить оплату в срок до 17.03.2020, которое ответчик сознательно отказался получать. До настоящего времени ответчиком не погашена.

Считает необоснованными выводы суда о том, что расторжение договора повлечет за собой нарушение баланса интересов, ссылаясь на наличие не оплаченной задолженности в размере 850 000 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, фальсификацию ответчиком документов об оплате задолженности (платежного поручения N 26 от 01.10.2020), отсутствие у ответчика намерения добровольно погасить задолженность, ведением суда в заблуждение по включению затрат по договору аренды имущества N 33 от 01.03.2019 в тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2020-2024 годы, по оплате задолженности, предоставив платежное поручение N 26 от 01.10.2020, оплата по которому не осуществлялось, что подтверждено банком.

Также истец ссылается на неверное указание судом периода задолженности, ошибки в расчете штрафа, пояснил, что за март 2020 года был осуществлен расчет штрафа от суммы 50 000 руб., тогда как должен быть осуществлен от суммы 75 000 руб., разница в сумме штрафа за период с 30.11.2019 по 08.05.2020 составляет 1 000 руб. и общая сумма штрафа составляет 26 775 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, в данной части изменить решение суда.

Ответчик также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 496 400 руб., в том числе 400 000 руб., 96 400 руб. штрафа на основании п. 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 12.10.2020, продолжив начисление штрафа в размер 0,1 % от суммы задолженности 400 000 руб. за каждый лень просрочки с 13.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителей ООО "Модуль" Тимерясовой Т.Ю., Рубежова Ю.Г. по факту фальсификации доказательства (имеющие признаки преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), просит направить копию частного определения в органы дознания или предварительного следствия.

Рассмотрев данное ходатайство истца в порядке ст.ст. 159, 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными истцом лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя жалобы.

При этом следует отметить, что ссылки истца на фальсификацию спорного доказательства (платежное поручение N 3 26 от 01.10.2020) не состоятельны, поскольку о фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 61 АПК РФ не заявлялось, соответствующая проверка судом по заявлению о фальсификации не проводилась.

Поскольку предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство истца отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

16.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа ООО "МОДУЛЬ" от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО "МОДУЛЬ" от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ООО "МОДУЛЬ" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Арамильский ЗПТ" (арендодатель) и ООО "МОДУЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2019 N 33 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество согласно приложению N1 к договору. Наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого имущества определяются в приложении N1 (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество предоставляется в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества сроком на 10 лет с последующим автоматическим продлением. Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 50 000 руб. С 01.03.2020 сумма арендной платы составляет 75 000 руб., что составляет арендный платеж в месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендную плату за период пользования арендованным имуществом с момента утверждения тарифа на передачу электроэнергии РЭК Свердловской области. В последствии арендная плата за каждый текущий месяц, начиная с момента заключения договора, перечисляется арендатором в период с 25-го по 30-е число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.03.2020 N 37 о расторжении договора и требование об оплате задолженности по договору аренды, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, штрафа, суд первой инстанции, исходил того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате или опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования по указанному договору не представлено, признал обоснованным начисление штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2019 N 33 по внесению арендной платы, отсутствие доказательств предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в размере 400 000 руб., а также штрафа в сумме 25 775 руб. на основании п. 8.7 договора за период с 30.11.2019 по 08.05.2020, продолжив начисление штрафа с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Правомерность начисления и взыскания штрафа не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом оспаривается лишь размер штрафа. В обоснование данного довода указал, что суд первой инстанции не увидел ошибку в расчете штрафа, поскольку за март 2020 года был осуществлен истцом расчет штрафа от суммы 50 000 руб., тогда как должен быть осуществлен от суммы 75 000 руб., в связи с чем разница в сумме штрафа за период с 30.11.2019 по 08.05.2020 составляет 1 000 руб. и общая сумма штрафа составляет 26 775 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, в данной части изменить решение суда.

Ссылки истца на неверный расчет штрафа, произведенный самим истцом при подаче иска, суд находит обоснованными. Между тем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец данные доводы не приводил, об увеличении исковых требований в сумме штрафа в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и полномочий суда апелляционной инстанции, предоставленных нормами процессуального законодательства (ст.ст. 49, 268 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о расторжении договора аренда на основании п.п. 3.2, 10.2 договора со ссылками на систематическое неисполнение условий договора в части внесения арендных платежей. Рассмотрев данное требование истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из условий пункта 10.2 договора аренды, досрочное расторжение настоящего договора возможно в случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 10.03.2020 N 37, направленном в адрес ответчика, истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной, уведомил о расторжении договора, указав, что по истечении 30 дней с момента получения арендатором данного уведомления ему необходимо явиться для подписания соглашения о расторжения договора аренды (л.д. 41).

При этом судом установлено, что указанное уведомление направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, между тем возвращено отправителю с отметками почтового органа "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку в письме от 10.03.2020 N 3 7 изложено существо допущенных ответчиком нарушений условий договора и указано на расторжение договора, на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в расторжении договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе АО "Арамильский ЗПТ" относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "МОДУЛЬ" возвращению заявителю ввиду принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не подлежит, поскольку при подаче жалобы ответчиком не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-23811/2020.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-23811/2020 отменить в части отказа в расторжении договора аренды имущества от 01.03.2019 N 33.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества от 01.03.2019 N 33.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-23811/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу акционерного общества "Арамильский ЗПТ" (ИНН 6652011944, ОГРН 1026602175489) 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев (в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий месяца) со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова