Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5234/20 по делу N А19-21550/2019

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А19-21550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-21550/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (ОГРН 1030203909560, ИНН 0274042965, место нахождения: 115533, г. Москва, Нагатинская наб., д. 16, кв. 346) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, д. 4) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рягузовой Т.А., действовавшего по доверенности от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договорам от 22.07.2015 N 75/51-05/15 и от 30.03.2016 N 41/51-05/16, 383 000 руб. пени за период с 04.01.2019 по 03.07.2019 по договору от 22.07.2015 N 75/51-05/15 и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 950 000 руб. задолженности, 556 700 руб. пени, а также пеня в размере 0,1% суммы основного долга 950 000 руб. за каждый день за период с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания 950 000 руб. задолженности и пени, начисленной на указанную сумму задолженности, отказать истцу в удовлетворении этой части требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на наличие основания для начисления истцу 950 000 руб. штрафа, поскольку при выполнении работ работники истца нарушили действующие технические инструкции и регламенты заказчика, выявлены факты превышения установленного ограничения скорости движения транспортных средств по внутрипромысловым проездам, о чем составлены акты. Ответчик полагал, что суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочный вывод о невозможности использования абонентских телематических терминалов для фиксации достоверных данных о скорости движения транспортных средств, не подтверждении нарушения работниками истца скоростного режима передвижения на транспортных средств по внутрипромысловым проездам.

Истец в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их несоответствие документально подтвержденным обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, сослался на возражения в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с принятым по делу судебным актом.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены договоры подряда от 22.07.2015 N 75/51-05/15 и от 30.03.2016 N 41/51-05/16 (далее - договоры N 75/51-05/15 и N 41/51-05/16, соответственно).

По условиям договора N 75/51-05/15 подрядчик обязался в определенные сроки выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству электрохимической защиты от коррозии "под ключ" трубопроводов на объекте: "Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этап 1" (пункт 1.1).

По условиям договора N 41/51-05/16 подрядчик обязался в определенные сроки выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу электрохимической защиты нефтепровода на объекте: "Система транспорта нефти 4 (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан". Реконструкция" (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3.2 договоров заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В пункте 4.2 договора N 75/51-05/15 установлено, что оплата работ осуществляется в размере 100% стоимости выполненных работ, ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) за отчетный месяц.

С учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 1, которым в пункт 4.2 договора N 75/51-05/15 внесены изменения, оплата выполненных работ производится поэтапно: 90% стоимости выполненных работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС2); 10% стоимости выполненных работ - в течение 30 календарных дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.2 договора N 41/51-05/16, оплата работ осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на авансовый платеж; 90% стоимости выполненных работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС2); 10% стоимости выполненных работ - в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 6.2 каждого договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 N 1 к договору N 75/51-05/15 сторонами согласовали Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору) (далее - Положение). Согласно пункту 11.1.21 Положения при перемещении по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам подрядчик обязан осуществлять движение со скоростью не более 50 км/ч и использовать технически исправный автотранспорт, обеспечивать свой транспорт путевыми листами, искрогасителями, средствами пожаротушения.

Приложением N 6 к Положению предусмотрено, что скорость движения по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам ограничена 50 км/час, заказчик осуществляет контроль соблюдения скоростного режима на основании данных Системы контроля спутникового мониторинга; случаи превышения установленного скоростного режима фиксируются в акте о нарушении скоростного режима, составленном заказчиком (пункт 4.4.4).

Согласно пункту 108 Шкалы штрафов (приложение N 5 к Положению), за каждое нарушение скоростного режима проезда по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Контроль за соблюдением ограниченного скоростного передвижения ответчик осуществлял по данным системы контроля спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС "Комбат" и её элементов (терминалов), установленных на транспортных средствах истца.

На выполненные истцом подрядные работы по договору N 75/51-05/15 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 03.12.2018 N 6/1- 6/3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 N 6 на сумму 4 274 231,40 руб. По договору N 41/51-05/16 ответчик принял от истца результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2016 N 1/1 - 1/5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2016 N 1 на сумму 8 636 927,18 руб.

В результате взаимозачета по акту от 30.11.2016 N 1159 задолженность ответчика истцу по договорам составила 1 150 000 руб., из них - по договору N 75/51-05/15 - 950 000 руб. задолженности за работы.

В претензии от 01.11.2016 N 2323-ИНК ответчик потребовал от истца уплаты 900 000 руб. штрафа за нарушение скоростного режима согласно акту о нарушении скоростного режима от 01.10.2016, а в претензии от 14.11.2016 N 2422-ИНК - уплаты 50 000 руб. штрафа за нарушения скоростного режима согласно акту о нарушении скоростного режима от 01.11.2016.

В связи с неуплатой истцом 950 000 руб. штрафа, на основании пункта 4.7 договора N 75/51-05/15 в одностороннем порядке ответчик удержал из оплаты за работы указанную денежную сумму штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства полностью оплатить выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле среди других стало взыскание истцом с ответчика 950 000 руб. задолженности за работы по договору N 75/51-05/15 и пени, начисленной на просроченную задолженность за выполненные подрядные работы.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствия оснований для удержаний ответчиком с истца 950 000 руб. штрафа, поскольку не доказаны факты нарушения ответчиком ограничения скоростного режима передвижения транспортных средств по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом подрядных работ по договору N 75/51-05/15 подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчик не оспорил.

Так как истец передал ответчику результаты выполненной работы, у последнего возникла обязанность их оплатить.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения ООО "Транс Проект Мониторинг" и договор N 245/72-02/15 от 01.07.2015, заключенный между ответчиком и ООО "Транс Проект Мониторинг", по которому ООО Транс Проект Мониторинг" в период выполнения спорных работ оказывало ответчику услуги, в том числе организации приема мониторинговых данных необходимых объектов с сервера стороннего мониторингового оператора в отношении транслируемых через программное обеспечение "АСУ транс Проект Мониторинг" (новое наименование - Комбат") объектов истца - транспортных средств, оснащенных датчиками GPS, о координатах, определенные с помощью спутниковой системы, привязанных к данным времени на момент определения; Руководство по эксплуатации абонентского телематического терминала ASC-3 (устройства предназначенного для спутникового мониторинга стационарных и подвижных объектов с использованием системы GPS/ГЛОНАСС, регистрации показаний датчиков (уровня топлива и др.); сертификата соответствия N РОСС RU.AB86.H13125 на терминал ASC-3; письменное мнение специалиста ООО "РОНАС-Трейд" Архипова К.Г. от 06.02.2020 о непригодности установленных на транспортных средствах истца навигационных блоков в качестве средства измерения скорости; технические сведения о максимальной скорости транспортных средств истца - 80 км/ч, против зафиксированных ответчиком в актах о нарушении скоростного режима от 01.10.2016 и от 01.11.2016 - 97 км/ч и 85 км/ч), суд первой инстанции правильно установил, что использованная ответчиком система мониторинга "Комбат" и датчики GPS, установленные на транспортных средствах истца, не пригодны как средства измерения скорости передвижения транспортных средств, используя их невозможно с какой-либо степенью достоверности установить нарушение истцом скоростного режима передвижения транспортных средств по территории производственных объектов, по внутрипромысловым дорогам и технологическим проездам в сентябре и октябре 2016 года. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг данное обстоятельство.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу 950 000 руб. штрафа по пункту 108 Шкалы штрафов (приложение N 5 к Положению), пункту 11.1.21 Положения и удержания этой денежной суммы из оплаты истцу за выполненные работы по договору N 75/51-05/15. Задолженность ответчика истцу за работы по договору 75/51-05/15 составила 950 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, своевременно не исполнивший обязательства оплатить истцу за выполненные работы, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойку (пени) в сумме 556 700 руб. суд рассчитал за период с 04.01.2019 по 11.08.2020 (на дату вынесения резолютивной части решения) в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты за работы по договору N 75/51-05/15 и условиями договора о неустойке (пункт 6.2), условиями о сроке оплаты выполненных работ (пункт 4.2). Ни период неустойки, ни арифметику расчета неустойки ответчик не оспорил.

Право истца получить от ответчика неустойку с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нем же даны разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части 950 000 руб. основного долга и неустойки, начисленной на размер своевременно не исполненного ответчиком обязательства по договору N 75/51-05/15.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-21550/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.