Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-52552/20 по делу N А40-50160/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-50160/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-50160/20, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева А.Ю. (ОГРНИП 314682708300037) к ООО "ТЭК Авто-Меридиан" о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Алексей Юрьевич (далее - ИП Афанасьев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Меридиан" (далее - ООО "ТЭК Авто-Меридиан", ответчик) задолженности в размере 126 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 рублей 61 копейки, 36 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречное исковое заявление о взыскании 340 935 рублей аванса, 40 604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требование о взыскании 340 935 рублей аванса, 14 528 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 13.07.2020. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 рублей. Произведен зачёт первоначального и встречного требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 января 2019 года, между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Алексеем Юрьевичем и ООО "ТЭК АВТО-МЕРИДИАН" был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N АМ-01 от 25.01.2019 (далее -"Договор")

Согласно ст. 1 Договора, истец по поручению и за счет ответчика, осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения, и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик в порядке, предусмотренном Договором, уплачивает причитающееся Перевозчику вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2.1. оказание услуг истцом, осуществляется по заявкам ответчика.

Во исполнение условий Договора в период с 04.06.2019 по 11.07.2019 истец (в соответствии с договорами-заявками N /N 387 от 04.06.2019, 388 от 05.06.2019, 389 от 05.06.2019, 380 от 10.06.2019, 381 от 12.06.2019, 394 от 14.06.2019, 382 от 17.06.2019, 393 от 20.06.2019, 383 от 23.06.2019, 384 от 24.06.2019, 391 от 24.06.2019, 390 от 27.06.2019, 385 от 03.07.2019, 386 от 04.07.2019, 392 от 10.07.2019, 396 от 10.07.2019, 395 от 11.07.2019), оказал, а ответчик принял услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказанных услуг N/N 14 от 06.06.2019, 15 от 06.06.2019, 16 от 06.06.2019, 12 от 12.06.2019, 18 от 15.06.2019, 19 от 18.06.2019, 21 от 19.06.2019, 24 от 22.06.2019, 26 от 25.06.2019, 27 от 26.06.2019, 28 от 26.06.2019, 29 от 30.06.2019, 31 от 05.07.2019, 32 от 07.07.2019, 36 от 11.07.2019, 38 от 13.07.2019, 40 от 13.07.2019, подписанными со стороны ответчика.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору за период с 04.06.2019 по 11.07.2019, составила 126 400 рублей.

Согласно п. 4.1. - 4.2. Договора Расчеты за перевозку грузов, производятся между Сторонами по согласованным ставкам, указанным в заявках на перевозку груза (п. 4.2.). Ответчик оплачивает счета Перевозчика за выполненные перевозки в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товаросопроводительных документов (п. 4.3.).

Однако в нарушение п. 4.1. - 4.2. Договора Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Таким образом, согласно нижеприведенному расчету у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги на общую сумму 126 400 рублей за заявленный истцом период с 04.06.2019 г. по 11.07.2019.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сослался на то, что договоры-заявки и акты оказанных услуг подписаны им не были, обязательства истцом также исполнены не были, в связи с чем, сумма выплаченного аванса в размере 340 935 рублей является неотработанным авансом и, по мнению истца по встречному иску, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Юрьевича.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

Так, ответчиком представлены платежные поручения в соответствии с которыми истцу была произведена переплата, а так же договор аренды транспортного средства с экипажем N 25/01-2019 года от 25 января 2019 года, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N АМ-01 от 25.01.2019 по которому производились платежи.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства, доказательств исполнения по которым ответчиком не представлено, следует расценивать как неотработанный аванс, в связи с чем, требование по встречному иску в размере 340 935 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным.

Однако, расчет, представленный истцом по встречному иску не является корректным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 14 528 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Истец, заявляет о том, что не имел возможности ознакомиться со встречным исковым заявлением и подготовить возражения. Указанные обстоятельства противоречат материалам дела. Несмотря на то, что встречное исковое заявление с приложениями, действительно, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 02.06.2020, а резолютивная часть решения была изготовлена 14.07.2020, у истца имелось достаточно времени для подготовки возражений. Кроме того, истец реализовал своё право на возражения, представив 29.06.2020 отзыв на встречный иск (т. 2, л.д. 101-102).

Истец утверждает о том, что поданные им в электронном виде 29.06.2020 доказательства (копии трудового договора, копии трудовой книжки, копии протокола осмотра доказательств) не были исследованы судом первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не подтверждено принятым по существу судебным актом.

Довод заявителя о том, что авансовая оплата договором на оказание транспортных услуг не предусмотрена, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, перечисленные денежные средства, доказательств исполнения по которым ответчиком не представлено суд обоснованно расценил как неотработанный аванс.

Обстоятельства, заявленные истцом в пункте 3 апелляционной жалобы не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не опровергают представленные в материалы дела доказательства, исходя из которых судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности встречных исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-50160/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев